10 C 138/2020-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu o velikosti o velikosti 3 + 1 v 1. nadzemním podlaží v domě [adresa], který stojí na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] v Jeseníkách, není oprávněná a je neplatná s odůvodněním, že je na základě nájemní smlouvy z [datum] nájemcem předmětného bytu, dne [datum] obdržela z e-mailové adresy [webová adresa] nepodepsaný dokument nazvaný výpověď z pronájmu bytu pronajímatelem a datovaný dnem [datum]. Na výslovnou žádost žalobkyně ji dne [datum] byl z téže e-mailové adresy doručen tento dokument podepsaný žalovaným 1) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s dalšími přílohami. Žádnou z předchozích tvrzených listovních zásilek žalovaného žalobkyně neobdržela. Zásilka z července 2020 byla adresována do předchozího bydliště žalobkyně, ani o zásilce ze srpna 2020 se žalobkyně nedozvěděla, když jí žalovaný 1), který se v místě doručování rovněž zdržoval, nepředal výzvu doručovatele k vyzvednutí zásilky. Výpověď z pronájmu bytu nevyhovuje dikci zákona a nesplňuje obecné ani zvláštní náležitosti takového právního jednání, neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Uvedený výpovědní důvod není zákonem aprobován. Neoprávněná výpověď je zjevně nicotná, respektive neplatná absolutně i relativně. 2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobkyni byla zaslána výpověď, kterou si nepřevzala doporučeně poštou dne [datum], písemnost byla doručována i během srpna 2020, rovněž si zásilku nepřevzala. Žalovaná 2) je umístěna v domově se zvláštním režimem pro osoby trpící Alzheimerovou nemocí, žalovaný 1) chce své nemovitosti prodat a přestěhovat se blíže k manželce. Nájemníci způsobili poruchu kotle topení, oprava jej přišla na více než 70 000 Kč. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 8. 2020, č. j. 33 Nc 208/2020-127, který nabyl právní moci dne [datum], a listiny o jmenování opatrovníka je patrno, že žalovaná 2) byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech, vyjma běžných záležitostí každodenního života, doba omezení byla stanovena v délce pěti let od právní moci rozsudku. Opatrovníkem žalované 2) byl jmenován žalovaný 1). U žalované 2) bylo zjištěno, že trpí trvalou duševní poruchou Alzheimerovou demencí, která u ní dosahuje již těžkého stupně. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrno, že parcela [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], bytový dům, v katastrálním území Zlaté Hory v Jeseníkách je ve společném jmění manželů – žalovaných 1) a 2). 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] je patrno, že žalobkyně se stala nájemcem bytu o velikosti 3+1 v prvním nadzemním podlaží v domě [adresa] ve [obec] nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum], doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] je patrno, že v této listině žalovaný 1) za pronajímatele sděluje, že v souladu s § 2288 a následujícího občanského zákoníku vypovídá nájem bytu. Výpověď podává z důvodu předpokládané změny vlastnických vztahů předmětné nemovitosti. Prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co obdrží tuto výpověď, začíná běžet zákonná tříměsíční lhůta, která zřejmě vyprší k [datum]. Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. 7. Z e-mailu odeslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaného žalobkyni ze dne [datum] je patrno, že tento mimo jiné sděluje, že jménem žalovaného 1) 2× jeho prostřednictvím zaslal výpověď z nájmu bytu, to, že ji nepřevzali, neznamená, že výpověď neběží. Výpovědní lhůta skončí k [datum]. 8. Z e-mailové korespondence je patrno, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] dne [datum] zaslal jako přílohu e-mailu výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] a dodejky od listovních zásilek. 9. Z dodejek a podacích lístků je patrno, že zásilka byla odeslána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresovaná žalobkyni na adresu [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně]. 10. Dne [datum] byla odeslána listovní zásilka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresovaná žalobkyni na adresu [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně], zásilka se vrátila odesílateli. 11. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít k druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 12. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 13. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 2199/2018 je patrno, že poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z pronájmu bytu soudem je jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence způsobuje neplatnost výpovědi, jde o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), neboť smyslem poučení podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku je ochrana nájemce, který na základě tohoto poučení získal vědomost o svém právu domáhat u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi a o lhůtě, ve které návrh musí podat. Porušení uvedeného ustanovení je tak nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek, pod kterým je v této souvislosti třeba rozumět ochranu nájemce jako slabší smluvní strany. 14. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 542/2019 je patrno, že v řízení podle § 2290 občanského zákoníku nájemci nebrání nic v tom, aby se neoprávněnosti výpovědi domáhal (toliko) s odkazem na její neplatnost či zdánlivosti, neboť ani taková výpověď není po právu, je-li pak konkrétní výpověď neplatná či zdánlivá, je bez dalšího neoprávněná a je – logicky vzato – vyloučeno uvažovat o naplnění uplatněného výpovědního důvodu. 15. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně v bytě bydlí na základě uzavřené nájemní smlouvy na dobu neurčitou, žalovaný 1) nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne [datum], avšak ve výpovědi neuvedl poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu ČR je třeba tuto výpověď považovat bez dalšího za absolutně neplatnou podle ust. § 588 o.z. Důvody absolutní neplatnosti výpovědi lze namítat kdykoli, nikoli pouze v prekluzivní lhůtě dle ust. § 2290 občanského zákoníku. Výpověď je absolutně neplatná podle ust. §588 o.z. a z důvodu její absolutní neplatnosti je i neoprávněná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když deklaroval neoprávněnost a zároveň neplatnost výpovědi z nájmu bytu, neboť neoprávněnost byla způsobena právě její absolutní neplatností, je tak nadbytečné se dále zabývat otázkou určitosti či zda je dán výpovědní důvod tak, jak bylo ve výpovědi uveden a zda je tvrzený výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) naplněn či nikoli. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byla úspěšná žalobkyně, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 6, § 9 odst. 1, § 7 bodu 4, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci) a 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy 900 Kč, s připočtením 21% DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, celkem tedy částka 8 534 Kč. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní na žalovanou 2) soud odůvodňuje ustanovením § 150 o. s. ř., neboť žalovaná 2) je omezena ve svéprávnosti, v řízení je zastoupena opatrovníkem, kterým je žalovaný 1), trpí Alzheimerovou demencí, její účastenství ve věci plyne ze skutečnosti, že dům s předmětným bytem je ve společném jmění manželů – žalovaných, jiný podíl na tomto řízení nemá. 18. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.