10 C 19/2021-85 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že její vyživovací povinnost vůči synovi, žalovanému, ke dni [datum] zanikla. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný získal ke dni [datum] schopnost sám se živit, když získal příjem v rámci svého studia na [anonymizována tři slova] [obec] ve výši čistého měsíčně cca [částka], ke dni podání žaloby cca [částka]. Nadto má žalovaný požívat v rámci studia další výhody, jako zlevněné stravování na univerzitě, zdarma univerzitní ubytování, výstroj, možnost využívat sportovní zařízení univerzity, atd. Naproti tomu příjem žalobkyně činí cca [částka] čistého, avšak žádnou podobnou výhodu jako žalovaný nepožívá, musí hradit své náklady na ubytování, stravu atp. v plné výši a dále plnit vyživovací povinnost k synovi nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně výživné žalovanému od doby získání příjmu ze studia neplatí, žalovaný se na ni opakovaně žádostmi ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] obrátil se žádostí o placení výživného a dále na žalobkyni podal trestní oznámení pro neplnění vyživovací povinnosti. K potřebám žalovaného, kterých se tento dovolává, žalobkyně podotkla, že přesahují možnosti žalovaného a jsou neskromné. Žalovaný ze svého platu, byť ve výši blízké minimální mzdě, musí být schopen vyjít, když na rozdíl od běžné populace požívá v rámci studia řadu výhod, jako bezplatné ubytování a zlevněnou stravu. Z žalobcem předestřených měsíčních výdajů uznala pouze cca 5 000 Kč. Uvedla, že náklady žalovaného na bydlení u otce považuje za zvláštní, pokud má totiž trvat vyživovací povinnost rodičů k dítěti, je zarážející, že žalovaný otci přispívá na bydlení a stravu a nadto si na tento výdaj (obecně na své potřeby) půjčuje žalovaný od babičky (otcovy matky) 2 000 Kč měsíčně. I kdyby měl soud žalovanému přiznat výživné za předpokladu, že by tento nedosahoval vůbec žádného příjmu, jednalo by se vzhledem k příjmu matky maximálně o částku 5 000 Kč, přičemž současné příjmy žalovaného jsou více než dvojnásobné. Právní zájem na rozhodnutí ve věci žalobkyně dovozuje z postupu žalovaného spočívajícího v uplatňování nároků na výživné a podání trestního oznámení, přičemž podanou žalobou žalobkyně sleduje zabránění takovému postupu žalovaného i v budoucnu. 2. Žalovaný trvá na tom, že vyživovací povinnost žalobkyně vůči němu nezanikla a trvá. Opakovaně se obracel na žalobkyni se zájmem řešit výživné, tato jej však odmítla a současné spory mezi účastníky řízení pak zavinila žalobkyně. Schopnost sám se živit je nutno vyložit jako schopnost upokojovat všechny své potřeby, a to potřeby hmotné, kulturní a další, včetně bytové, a záleží vždy na konkrétních okolnostech případu. Jeho příjmy činily v době od [datum], tedy na začátku studia, cca [částka] a postupně se zvyšovaly až na cca [částka] čistého od [datum]. Poukázal na fyzickou i mentální náročnost [anonymizováno] studia a specifičnost závazku studentů vůči [anonymizována dvě slova]. Nepobírá stipendium, ubytování v době dovolené a o víkendech si musí hradit sám, není mu poskytováno v rámci studia, ubytování v kasárnách pak nelze považovat za obydlí či domov, když zde nesmí přijímat návštěvy, nemá soukromý prostor (bydlení ve dvou), nemá uzamykatelné prostory pro osobní věci a dokumenty. Žalobkyně má vyšší příjem, na nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného] dostává výživné od jeho otce, bydlí u svého současného přítele, tedy náklady na bydlení hradí společně s ním, dále pak i žalovaný má vyživovací povinnost vůči svému synovi, nezl. [jméno] [příjmení]. Dle žalovaného je pak jeho otec vyčerpán svým zdravotním stavem a spory s žalovanou a není tedy schopen žalovanému přispívat na živobytí, resp. platit výživné, žalovaný naopak přispívá na stravu a ubytování svému otci po dobu, po kterou se u něj zdržuje. Musí si na zabezpečení svých potřeb půjčovat 2 000 Kč měsíčně od své babičky, matky otce. Pokud by zanikla vyživovací povinnost matky, zanikla by mu i vyživovací povinnost jeho otce, žalovaný by si musel pořídit nájemní bydlení, což by si nemohl dovolit a takové konstatování by pro něj tedy bylo likvidační a musel by pro finanční tíseň ukončit své studium. Žalovaný pak soudu předložil vyčíslení svých životních nákladů, kdy jednotlivé položky budou uvedeny níže v odůvodnění rozsudku, celkem své výdaje vyčíslil na 19 812 Kč měsíčně a uvedl, že na další kulturní vyžití a zábavu mu již nezbývají prostředky. Náročnost studia vyžaduje pestrou, bohatou a vyváženou stravu a proto si musí dokupovat doplňky jako vitamíny, iontové nápoje, vlastní stravu nad rámec té poskytnuté univerzitou, dále je z důvodů sounáležitosti jednotky nutné účastnit se společných snídaní a večeří. Žalobkyni nesvědčí právní zájem na rozhodnutí ve věci. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 4. Nesporné je mezi účastníky a rodným listem bylo prokázáno, že žalovaný je synem žalobkyně. 5. Dokladem z webové stránky [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že pro [anonymizována dvě slova] náleží studentům prezenčního vojenského studia plat ve výši [částka]. 6. Potvrzením o studiu [anonymizována čtyři slova] [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], je studentem uvedené školy od [datum] v rámci soustavné přípravy na budoucí povolání na střední škole. 7. Potvrzením o studiu [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný je od. [datum] ve [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], v akademickém roce 2020 2021 je studentem druhého ročníku prezenčního [anonymizována dvě slova] pětiletého magisterského studijního programu a je [anonymizována dvě slova]. 8. Mzdovými listem firmy [jméno] [jméno] – [anonymizováno] a potvrzením uvedeného zaměstnavatele bylo prokázáno, že za období od srpna 2019 do prosince 2019 byla čistá měsíční mzda žalobkyně ve výši [částka], v první polovině roku 2020 byla [částka], v druhé polovině roku 2020 byla [částka] a od ledna do března 2021 byla [částka]. 9. Rodným listem matričního úřadu [obec], [anonymizováno], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně a otec žalovaného jsou rodiči [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. 10. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl pro dobu trvání manželství rodičů i po dobu po rozvodu rodičů svěřen do péče matky, otci [jméno] [celé jméno žalovaného] byla po dobu před rozvodem od [datum] i v době po rozvodu rodičů uložen povinnost přispívat na výživu nezletilého částkou [částka] měsíčně k rukám matky. 11. Ze shodných tvrzení účastníků a dopisů (č. l. 14-15, 16, 17, 18) je patrno, že žalovaný žalobkyni vyzýval k placení výživného dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný podal na žalobkyni trestní oznámení pro neplnění vyživovací povinnosti. 12. Dohodou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný podepsali listinu, jejímž obsahem je ujednání o povinnosti žalobkyně platit žalovanému měsíčně předem částku ve výši 2 000 Kč splatnou vždy do 15. dne v měsíci k rukám druhé smluvní strany. Listina obsahuje úvodní ustanovení konstatující, že žalovaný po dobu před a po rozvodu bydlí u svého otce, pročež se žalovaná zavazuje platit druhé straně výživné. 13. Emailem ze dne [datum] zaslaným právní zástupkyní žalobkyně právnímu zástupci žalovaného bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně informovala žalovaného o zániku své vyživovací povinnosti, a to s odůvodněním, že zletilý syn je schopen sám se živit. 14. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že s ohledem na to, že žalovaný je od [datum] ve služebním poměru vojáka z povolání a pobírá plat, vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému ze zákona zanikla. 15. Výplatními páskami [stát. instituce] pro žalovaného bylo prokázáno, že čistý plat žalovaného byl v měsíci srpnu 2019 - [částka], v září 2019 - [částka], v říjnu 2019 - [částka], v listopadu 2019 - [částka], v prosinci 2019 - [částka], v lednu 2020 - [částka], v únoru až říjnu 2020 - [částka] každý měsíc, v listopadu 2020 - [částka], v prosinci 2020 - [částka] a v lednu 2021 - [částka]. 16. Sděleními k žádosti o součinnost bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], ani [obec] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], nejsou příjemci dávek státní sociální podpory ani dávek pěstounské péče. 17. Sdělením k žádosti o součinnost (č. l 60) bylo prokázáno, že žalobkyně ani žalovaný nejsou příjemci dávek pomoci v hmotné nouzi, dávek státní sociální podpory a ke dni [datum] nepobírají žádné dávky. 18. Při účastnickém výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že výdaje na léky nemá, vyživovací povinnost má k nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného], který je v její péči. Na jeho výživu přispívá jeho otec částkou 2 800 Kč měsíčně. Ž