104 C 26/2020-64 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 69 343,65 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 343,65 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 69 343,65 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 10 192,98 Kč a e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 60 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,46 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 62,46 % ročně splácet ve 60 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor roku 2020, přičemž žalobce prověřil schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, v důsledku toho došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil. 3. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobce je v rejstříku zapsán jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 4. Hodnocením klienta ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 23 802 Kč měsíčně, na bydlení vynakládá 1 000 Kč, životní minimum představuje částku 3 410 Kč, je vyučen, bydlí u rodičů, v domácnosti je jedno dítě, volné zdroje má 15 892 Kč měsíčně, žalovaný předložil potvrzení zaměstnavatele o čistém příjmu 23 802 Kč, když pracovní poměr je na dobu neurčitou, výpis z tiskárny o vkladu zaměstnavatele žalovaného na účet žalovaného částky ve výši 15 922 Kč v prosinci 2019, kopii občanského průkazu. 5. Osobními daty žalovaného bylo prokázáno, že žalobce žalovaného hodnotil jako smlouvu s nízkým rizikem. 6. Výpisem z registru [příjmení] bylo prokázáno, že ke dni [datum] nebyly u žalovaného evidovány žádné dlužné částky po splatnosti či splátky. 7. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] podepsaným žalovaným, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč s tím, že celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit byla 196 740 Kč, doba trvání úvěru byla 60 měsíců, celková výše splátky 5 542 Kč měsíčně a počet splátek je 60 se splatností do každého 19. dne v měsíci. Výpůjční úroková sazba činila 62,46 % ročně a byla dohodnuta jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále bylo sjednáno, že sjednaný úrok běží až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Návrh smlouvy o úvěru byl žalovaným podepsán dne [datum] a ze strany žalobce byl akceptován dne [datum], dne [datum] byla poukázána na účet [číslo] [bankovní účet] částka 60 000 Kč. 8. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl upomenut žalobcem o zaplacení splátky č. 1,2 a 3 a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 9. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl upomenut žalobcem o zaplacení splátky č. 1 a 2 a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. 10. Oznámením ze dne [datum] bylo prokázáno, že z důvodů prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze shora uvedené smlouvy o úvěru a žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru a neuhrazené smluvní pokuty, tj. celkové částky 70 741 Kč. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru shora. Podacím archem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobci žádnou ze splátek. 13. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce je v rejstříku zapsán jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, přičemž žalobci uvedl, že je zaměstnán s příjmem 23 802 Kč měsíčně, na bydlení vynakládá 1 000 Kč, životní minimum představuje částku 3 410 Kč, je vyučen, bydlí u rodičů, v domácnosti je jedno dítě, volné zdroje má 15 892 Kč měsíčně, žalovaný předložil potvrzení zaměstnavatele o čistém příjmu, když pracovní poměr je na dobu neurčitou, výpis z tiskárny o vkladu zaměstnavatele žalovaného na účet žalovaného částky ve výši 15 922 Kč v prosinci 2019, kopii občanského průkazu, žalobce žalovaného hodnotil jako smlouvu s nízkým rizikem, ke dni [datum] nebyly u žalovaného evidovány žádné dlužné částky po splatnosti či splátky. Smlouvou o úvěru [číslo] se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč s tím, že celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit byla 196 740 Kč, doba trvání úvěru byla 60 měsíců, celková výše splátky 5 542 Kč měsíčně a počet splátek je 60 se splatností do každého 19. dne v měsíci. Výpůjční úroková sazba činila 62,46 % ročně a byla dohodnuta jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále bylo sjednáno, že sjednaný úrok běží až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Návrh smlouvy o úvěru byl žalovaným podepsán dne [datum] a ze strany žalobce byl akceptován dne [datum], dne [datum] byla poukázána na účet [číslo] [bankovní účet] částka 60 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci žádnou ze splátek, byl písemně upomenut žalobcem o zaplacení splátky [číslo] upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a z důvodů prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění dnem [datum] všech závazků vyplývajících ze shora uvedené smlouvy o úvěru a žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru a neuhrazené smluvní pokuty, tj. celkové částky 70 741 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel př