11 C 122/2020-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to částky [částka] jako dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky [částka] jako nákladů na vymáhání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidlem zn. Škoda, [registrační značka]. Ve smlouvě uzavřené na dobu neurčitou od [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] za pojistné období, které bylo sjednáno jako pololetní. Pojistné bylo splatné vždy k 1. dni daného pojistného období. V pojistné smlouvě nejsou sjednány náklady na vymáhání pojistného. V závěrečné části pojistné smlouvy označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ je uvedeno, že součástí pojistné smlouvy se stávají pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačené ve smlouvě, žádné takové však ve smlouvě vyznačeny nejsou. Žalovaný řádně nehradil předepsané pojistné, když dosud neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil své povinnosti plynoucí z této smlouvy, když řádně žalobkyni nehradil smluvené pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy sjednané pojištění trvalo. Žalobkyně má současně nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne [datum] do dne podání žaloby, tj. do dne [datum], který činí z dlužného pojistného [částka]. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (výrok I.) Současně soud zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení nákladů na vymáhání pojistného ve výši [částka] včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky ve výši [částka] (výrok II.). Pojistná smlouva sice v závěrečné části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačených v pojistné smlouvě, jež mohly založit oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení poplatků za upomínky, pojistná smlouva však žádný konkrétní odkaz na pojistné podmínky a přehled poplatků neobsahuje. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky ust. § 1751 o. z., aby pojistné podmínky a přehled poplatků žalovaného zavazovaly. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 64,45% Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], z těchto nákladů 64,45% činí [částka]. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.). 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek.