11 C 125/2020-28 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to částky [částka] jako dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky [částka] jako nákladů na vymáhání. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že skutečně uzavřel smlouvu o povinném ručení se žalobkyní, ale toto pojištění zrušil ke dni [datum] s ohledem na skutečnost, že od [datum] se novým majitelem pojištěného vozidla stal [jméno] [příjmení], který uzavřel novou pojistnou smlouvu na toto vozidlo. K jednání nařízenému ve věci se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidlem zn. Škoda, [registrační značka]. Ve smlouvě uzavřené na dobu neurčitou od [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] za pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní. Pojistné bylo splatné vždy k 1. dni daného pojistného období. V pojistné smlouvě nejsou sjednány náklady na vymáhání pojistného. V závěrečné části pojistné smlouvy označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ je uvedeno, že součástí pojistné smlouvy se stávají pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačené ve smlouvě, žádné takové však ve smlouvě vyznačeny nejsou. Žalovaný řádně nehradil předepsané pojistné, když dosud neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu, g) dohodou, h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil své povinnosti plynoucí z této smlouvy, když řádně žalobkyni nehradil smluvené pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy sjednané pojištění trvalo. Pokud žalovaný tvrdil, že pojištění, které bylo shora uvedenou pojistnou smlouvou sjednáno, zaniklo ještě před datem [datum] z důvodů změny vlastníka pojištěného vozidla, musel by prokázat, že takovou změnu žalobkyni oznámil a pojištění by pak zaniklo dnem takového oznámení. Žalovaný však v tomto směru neunesl důkazní břemeno. Žalobkyně má současně nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. ode dne [datum], do dne podání žaloby, tj. do dne [datum], který činí z dlužného pojistného [částka]. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (výrok I.) Současně soud zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení nákladů na vymáhání pojistného ve výši [částka] včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky ve výši [částka] (výrok II.). Pojistná smlouva sice v závěrečné části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ odkazuje na pojistné podmínky a přehled poplatků vyznačených v pojistné smlouvě, jež mohly založit oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení poplatků za upomínky, pojistná smlouva však žádný konkrétní odkaz na pojistné podmínky a přehled poplatků neobsahuje. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky ust. § 1751 o. z., aby pojistné podmínky a přehled poplatků žalovaného zavazovaly. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 23,7 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], z těchto nákladů 23,7 % činí [částka]. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.). 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění či pro povolení splátek.