11 C 135/2020-18 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 4.000 Kč jako dlužných nákladů vynaložených na šetření skutečností, o nichž byly žalobkyni sděleny vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] oznámil žalobkyni vznik škodné události, ke které mělo dojít dne [datum] v 11:10 hodin v obci [obec] tak, že žalovaný pří řízení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], couval na hlavní komunikaci a levou zadní částí vozidla narazil do levé přední části vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Dopravní nehoda byla způsobena žalovaným, a to nedáním přednosti v jízdě, jak vyplývá z relace Policie České republiky [číslo jednací]. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného bylo sjednáno pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem. Šetřením žalobkyně však bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla uzavřena až po dopravní nehodě, tj. dne [datum] v 11:59 minut. V zápise o prošetření škodné události č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vzal žalovaný zpět svůj požadavek na poskytnutí pojistného plnění poškozenému [jméno] [příjmení] z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednaného u žalobkyně žalovaným, žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni do [datum] náklady vynaložené na šetření výše uvedené pojistné události ve výši 4.000 Kč a uvedený dluh žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše. Žalovaný však částku 4.000 Kč žalobkyni neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Podle ust. § 2797 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně. Podle odst. 3 citovaného ustanovení vyvolá-li pojistník, pojištěný nebo jiná osoba, která uplatňuje na pojistné plnění právo, náklady šetření nebo jejich zvýšení porušením povinnosti, má pojistitel vůči němu právo na přiměřenou náhradu. 7. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v oznámení pojistné události uvedl vědomě nepravdivé údaje týkající se pojištění škodícího vozidla, dle ust. § 2797 o. z. je tak povinen uhradit žalobkyni náklady účelně vynaložené na šetření této skutečnosti. Žalobkyně tyto náklady vyčíslila částkou 4.000 Kč, žalovaný dluh vůči žalobkyni výslovně uznal a zavázal se ho uhradit do [datum], čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání dle ust. § 2053 o. z. Zároveň žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z předložených listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že předmětný dluh nadále trvá, a proto žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně požadovaných úroků z prodlení, na něž žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v uznání dluhu. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší ji plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši 3.000 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 819 Kč dle ust. § 137 o. s. ř. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 5.119 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.