11 C 69/2021-27 — Okresní soud v Jeseníku

1. V souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum], tak jak byl v průběhu řízení doplněn, je zaplacení dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu [značka motocyklu] [anonymizováno], [registrační značka] za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 373 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne [datum] a poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne [datum], to vše s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 55 Kč. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] (dále jako„ pojistná smlouva“). Pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, motocyklu [značka motocyklu] [anonymizováno], [registrační značka] a to do výše 70 mil. Kč a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 392 Kč. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou, pojistné období bylo sjednáno jako roční, splatnost pojistného byla ujednána k prvnímu dni pojistného období V pojistné smlouvě žalovaný prohlásil, že se seznámil s pojistnými podmínkami Pojištění odpovědnosti VPP [anonymizováno] [číslo], kde v čl. 8 bodu 11 je uvedeno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného, a s pojistnými podmínkami Pojištění asistenčních služeb [anonymizována dvě slova] [číslo], a tyto obdržel. Žalovaný uhradil pojistné za první pojistné období, za pojistné období od [datum] pojistné neuhradil. Předpisem pojistného ze dne [datum] žalobkyně dle článku 8 Pojištění odpovědnosti [anonymizována dvě slova] [číslo] jednostranně změnila pojistné na částku 1 375 Kč ročně. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nezaplatí-li žalovaný dlužné pojistné do [datum], pojistná smlouva zanikne, předmětnou výzvu žalovaný převzal dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně pojistné neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. 4. Žalobkyní předložený Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] neobsahuje prohlášení žalovaného o tom, že se s ním seznámil a ani z jiných předložených důkazů tato okolnost neplyne. 5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1 není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 2786 odst. 1 upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Podle odst. 2 téhož ustanovení nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné a na pojistném dluží za dobu od [datum] do zániku pojištění dne [datum] částku 373 Kč. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne [datum] a poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne [datum] v pojistných podmínkách je sice uvedeno, že v případě prodlení s úhradou pojistného má pojistitel právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného, v těchto pojistných podmínkách však není uvedena výše takových nákladů, ta je specifikována až v sazebníku poplatků, který se však nestal součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani ze sazebníku ani jinak nevyplývá, že by s ním byl žalovaný jakkoliv seznámen. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovaného zavazoval. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy mělo být dlužné pojistné uhrazeno, přičemž pojistné bylo splatné vždy prvního dne pojistného období. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější. Úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužného pojistného ve výši 373 Kč za dobu od [datum] do [datum] činí 25 Kč. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni pouze dlužné pojistné ve výši 373 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 25 Kč (výrok I.) a žalobu zamítl co do poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek ve výši 600 Kč včetně alikvotní části požadovaného úroku z prodlení (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. Z větší části úspěšnému žalovanému však žádné náklady řízení nevnikly a soud mu tedy ničeho nepřiznal. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., věty před středníkem, když neshledal důvody k určení delší lhůty nebo stanovení plnění ve splátkách.