11 C 76/2021-21 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 6 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení jako neuhrazených plateb za služby třetích stran, a to za předplacené uvítací tóny, poplatku za vystavení splátkového kalendáře a neuhrazených splátek na koncové zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], jež byly vyúčtovány vyúčtováními služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný ceník služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a využívat služby třetích stran, kterými jsou mimo jiné uvítací tóny, a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle čl. 3 .2.3 Všeobecných obchodních podmínek společností [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyně společně s poskytovateli třetích služeb informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Současně se účastníci dohodli, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]) - [anonymizováno], za cenu 6 441 Kč, přičemž z kupní ceny byla uhrazena částka 1 Kč jako akontace a zbývající část kupní ceny měl žalovaný zaplatit ve 23 měsíčních splátek ve výši 280 Kč splatných vždy k datu splatnosti jednotlivých vyúčtování za žalobkyní poskytované služby. Pro případ neuhrazení některé splátky ve lhůtě splatnosti se účastnící dohodli, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti dle účastnické smlouvy, když neuhradil cenu za služby poskytnuté žalobkyní vyúčtované vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], a to splátku koncového zařízení ve výši 280 Kč a cenu předplaceného uvítacího tónu ve výši 25 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], a to splátku koncového zařízení ve výši 280 Kč a cenu předplaceného uvítacího tónu ve výši 25 Kč, a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], a to splátku koncového zařízení ve výši 280 Kč a poplatek za vystavení splátkového kalendáře ze dne [datum] ve výši 200 Kč, jak bylo ujednáno v ceníku služeb. Žalobkyně s ohledem na prodlení s úhradou shora uvedených splátek za koncové zařízení vyúčtovala žalovanému všechny další dosud neuhrazené splátky ve výši 5 600 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Žádné z těchto vyúčtování žalovaný dosud neuhradil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. 6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv. služeb třetích stran, a kupní smlouva podle § 2079 o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení shora specifikované a žalovaný se zavázal splácet jeho cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy splnila, když umožnila žalovanému využívat sjednané služby a prodala žalovanému shora uvedené koncové zařízení, rovněž pak vystavila žalovanému splátkový kalendář, žalovaný však své závazky vyplývající z této smlouvy nesplnil, neboť neuhradil ceny uvítacích tónů a rovněž nehradil vyúčtované splátky koncového zařízení a poplatek za vystavení splátkového kalendáře. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou cen uvítacích tónů, splátek koncového zařízení a poplatku za vystavení splátkového kalendáře dnem následujícím po splatnosti, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, což je pro žalovaného výhodnější. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.