3 C 147/2019-44 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Při soudním jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do povinnosti odstranit ze stoupacích rozvodů vytápění ventily a co do uvedení kotle [anonymizována dvě slova] na tuhá paliva do původního stavu. Usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno co do povinnosti odstranit ze stoupacích rozvodů vytápění ventily a co do uvedení kotle [anonymizována dvě slova] na tuhá paliva do původního stavu. Předmětem řízení poté zůstala žaloba o zaplacení částky 8.978 Kč s příslušenstvím za úhradu poloviny kupní ceny uhlí na topnou sezonu 2018 -2019. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně byla ke dni [datum] evidovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí] (zjištěno z informace o jednotce na č.l. 5). Žalovaná byla ke dni [datum] evidovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí] (zjištěno z informace o jednotce na č.l. 5). Bytové jednotky [číslo] [číslo] byly vytápěny jedním kotlem na tuhá paliva [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vytápěla byt žalované, aniž by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o vytápění bytu žalované (zjištěno ze shodného tvrzení účastníků). Žalobkyně koupila dne [datum] od dodavatele [právnická osoba] 19,6 q uhlí za částku 8.412 Kč. Žalobkyně koupila dne [datum] od dodavatele [právnická osoba] 22,3 q uhlí za částku 9.544 Kč (zjištěno z daňových dokladů na č.l. 8). Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou o zaplacení částky 8.978 Kč jako poloviny kupní ceny za uhlí za topnou sezonu 2018 -2019 (zjištěno z předžalobní upomínky na č.l. 9). Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Žalobkyně byla v topné sezoně 2018 -2019 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] evidované na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaná byla v topné sezoně 2018 -2019 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] evidované na listu vlastnictví [číslo] v [katastrální uzemí]. Bytové jednotky [číslo] [číslo] byly vytápěny jedním kotlem na tuhá paliva [anonymizována dvě slova]. Vytápění obou bytů zajišťovala a hradila žalobkyně, která vytápěla byt žalované, aniž by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jakákoliv dohoda o vytápění bytu žalované. Při absenci smluvního vztahu mezi účastníky na vytápění bytu žalované se stala žalobkyně ochuzenou a žalovaná obohacenou dle ustanovení § 2991 o.z. Tím, že žalobkyně zajišťovala a hradila vytápění bytu žalované, potom žalovaná bez spravedlivého důvodu protiprávně užívala cizí hodnotu, když na straně obohacené nebyl žádný platný a účinný právní titul k tomu, aby využívala vytápění svého bytu. Žalobkyně v topné sezoně 2018 -2019 koupila uhlí za účelem vytápění obou bytů v celkové částce 17.956 Kč. Jelikož není vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, potom má žalobkyně jako ochuzená právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny dle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. Pokud žalobkyně uhradila na koupi uhlí celkovou částku 17.956 Kč, potom má nárok při vytápění dvou bytů na náhradu poloviny kupní ceny uhlí, tj. požadovanou částku 8.978 Kč (17.956/2). Náhradu částky ve výši 8.978 Kč ze strany žalované jako obohacené žalobkyni jako ochuzené za vytápění jednoho bytu žalované za topnou sezonu 2018 -2019 má soud za zcela přiměřenou, a proto soud žalobě v této části vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8.978 Kč do zaplacení dluhu v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.). Žalovaná namítala, že byt neužívala ani nevytápěla. Soud má za to, že bylo pouze věcí žalované jako vlastníka, zda příp. v jakém rozsahu svůj byt užívala. Za situace, kdy neměla smluvně zajištěny dodávky tepla do bytu a pouze využívala společného topení s žalobkyní, a to tak, že nechávala žalobkyni, aby pouze žalobkyně hradila náklady na vytápění jejího bytu, potom se žalovaná bezdůvodně obohacovala a je povinna žalobkyni nahradit to, oč se obohatila, tj. náhradu za vytápění svého bytu. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci 50% úspěch. Žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby procesně zavinila zastavení řízení v části žaloby, ve které se žalobkyně domáhala po žalované, aby odstranila ze stoupacích rozvodů vytápění ventily a uvedla kotel [anonymizována dvě slova] na tuhá paliva do původního stavu. V této části žaloby uspěla žalovaná. Naopak žalobkyně měla plný úspěch v části žaloby, kde se domáhala po žalované zaplacení částky 8.978 Kč s příslušenstvím. Soud potom rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).