3 C 156/2021-20 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 4.820 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] ze dne [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátor uzavřela se žalovaným jako zájemcem účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na telefonním čísle [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Služba byla poskytována dle Všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací žalobce (dále jen VOP). Operátor a zájemce se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu ke kupní smlouvě na koupi koncového zařízení [model] [anonymizováno] [příjmení] [rok] – [barva] ve výši 4.000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců. Žalovaný neuhradil ve vyúčtování [číslo] platební služby ve výši 520 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 4.000 Kč splatnou dne [datum]. Výpovědí účastnické smlouvy učiněné dopisem ze dne [datum] vypověděl operátor zájemci účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z; obě nadto ve spojení s § 1744 a § 1824 a násl. o. z. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátor umožnila žalovanému jako zájemci na základě uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., aby využíval poskytování služeb elektronických komunikací na telefonním čísle [tel. číslo] po dobu 24 měsíců. Služby byly poskytovány dle VOP, které společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vydává v souladu s příslušnými ustanoveními o. z. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu, kterou společnost [anonymizováno] [právnická osoba] prodala žalovanému koncové zařízení typu [model] [anonymizováno] [příjmení] [rok] - [barva] za kupní cenu 4.001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4.000 Kč, a to při splnění podmínky trávní účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Výpovědí účastnické smlouvy učiněné dopisem ze dne [datum] vypověděl operátor zájemci účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Žalovaný nedodržel podmínku trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a operátor zájemci doúčtoval podmíněnou slevu na koncovém zařízení ve výši 4.000 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný dále neuhradil platební služby ve výši 520 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný tak dlužil původnímu věřiteli částku 4.520 Kč (4.000 + 520). Původní věřitel [anonymizováno] [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. Neuhrazením dluhu za podmíněnou slevu kupní ceny za koncové zařízení a platebních služeb se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti faktur ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, a to ve výši souladné s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě téměř v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Soud žalobu částečně zamítl co do částky 300 Kč, kterou žalobce požadoval po žalovaném jako náklady na vymáhání. Provedením dokazováním nebyla prokázána důvodnost nároku žalobce a soud tak žalobu částečně zamítl co do částky 300 Kč (výrok II.). Soud má za to, že žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení výrokem III. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Větší úspěch ve věci měl žalobce (94%), potom má žalobce nárok na 88% účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu ve výši 88% z částky 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400), tj. celkem částku 1.310 Kč přiznal (výrok III.).