4 C 199/2020-32 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení, zahájeného dne [datum], je žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném, aby zaplatil částku [částka] s úrokem ve výši 17,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], přičemž žalobce žalobu odvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentu, žalovaný neplnil své povinnosti splácet řádně, dostal se do prodlení, žalobce úvěr zesplatnil, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. K výzvě soudu pak žalobce návrh doplnil písemně dne [datum] tak, že před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobce je pravidelně kontrolován ČNB, která je dostatečně personálně a odborně vybavena zhodnotit přiměřenost a postupy, které se týkají právě posuzování úvěruschopnosti, při posuzování bonity a úvěruschopnosti klienta byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace, a to deklarovaný příjem [částka], výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity [částka], platební kapacita vypočtená systémem [částka] pro uvažovanou splátku ve výši [částka] (5% z limitu) je tedy dostatečná, startovací limit se uplatňuje pouze pro povolená přečerpání a kreditní karty do limitu 20 tis. Kč, platební kapacita se u startovacích limitů nevyhodnocuje, finanční údaje jsou tedy pouze informativní, zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta bez negativních informací Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] založil u žalobce na základě žádosti [číslo] osobní účet č. [bankovní účet] a následně došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo], a to na základě žádosti o jeho poskytnutí ze dne [datum]. Žalobce na jejím základě umožnil žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši [částka], součástí smlouvy o kontokorentu jsou "Podmínky pro Kontokorent“, podle článku 4.1 těchto podmínek jsou čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny úrokovou sazbou sjednanou ve výši 17,9 % ročně a žalobce je rovněž oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky podle sazebníku poplatků, když původní žalované dlužné poplatky ve výši [částka] (účtovaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky účtovaným ve výši [částka] ke dni [datum], poplatek za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši [částka] k [datum], [datum], [datum]). Ve dnech [datum], [datum] žalovaný uhradil částku ve výši 2 x [částka], aktuální žalované dlužné poplatky tak ke dni [datum] činí pak částku ve výši [částka]. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum] a k tomuto dni dlužil žalovaný žalobci částku ve výši [částka], která se skládala z dlužné jistiny [částka], dlužného smluvního úroku [částka], dlužného úroku z prodlení: [částka], dlužných poplatků [částka], ke dni [datum] pak žalovavý dluží žalobci částku ve výši [částka], která se skládá z dlužné jistiny [částka], kapitalizovaného běžného úroku [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení [částka], poplatků [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána na předžalobní výzva k plnění. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný, když bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu o kontokorentu [číslo], a to na základě žádosti žalovaného o jeho poskytnutí ze dne [datum]. Žalobce na jejím základě umožnil žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši [částka], přitom přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak podrobně uvedeno v odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce si svou povinnost splnil, žalovaný však nikoliv, proto žalobce využil svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr zesplatnil a povinností žalovaného bylo úvěr s příslušenstvím uhradit v návaznosti na zesplatnění, což ovšem opět nesplnil. Soud tedy shledává zcela důvodným nárok žalobce na zaplacení žalované částky ve výši [částka] se sjednaným úrokem ve výši 17,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], když úrok z prodlení byl stanoven ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzhledem k výše uvedenému soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.