10 C 126/2021-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 920 Kč s úrokem za prodlení za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce a poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 16 960 Kč, a to jistinu půjčky 10 000 Kč a souhrnný poplatek 6 960 Kč, půjčka měla být splacena v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Půjčka měla být uhrazena do 7. 12. 2007. Žalovaný zaplatil toliko částku 9 040 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného dluh splácet, žalobce uvedl, že půjčku bylo možno poskytnout pouze žadateli s prokázaným nenulovým příjmem, žadatel dokládá písemná potvrzení o svých příjmech. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Za smlouvy o půjčce a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce je patrno, že společnost [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] s výší půjčky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 16 960 Kč, z toho půjčka činila 10 000 Kč, souhrnný poplatek 6 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že v hotovosti převzal celou půjčku. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je patrno, že společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je patrno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku je patrno, že oznámením ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. 7. Z podacího lístku je patrno, že dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku je patrno, že oznámením ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. [právnická osoba] [anonymizováno] podala k poštovní přepravě dne [datum] listovní zásilku adresovanou žalovanému. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] k úhradě dlužné částky. 10. Ze zákaznické karty nečiní soud žádná skutková zjištění, neboť tato není vyplněná. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] s výší půjčky 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 16 960 Kč, z toho půjčka činila 10 000 Kč, souhrnný poplatek 6 960 Kč v 53 rovnoměrných týdenních splátkách ve výši 320 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému. [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. [právnická osoba] [anonymizováno] podala k poštovní přepravě dne [datum] listovní zásilku adresovanou žalovanému. Zástupce žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalobce eviduje, že žalovaný zaplatil toliko částku 9 040 Kč. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce zjistil a ověřil osobní, příjmové a výdajové poměry ke schopnosti půjčku splácet. 12. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Dle ust. § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 14. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že předchozí věřitel [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu nazvanou smlouva o půjčce, přičemž součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky, které obsahují specifikaci práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o půjčce. Povinností právního předchůdce žalobce bylo před poskytnutím půjčky náležitě posoudit schopnost dlužníka půjčku (úvěr) splácet, kdy takový závěr vyplývá i z aktuální judikatury Ústavního soudu ČR, kdy obecné soudy mají poskytovatele spotřebitelských úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr či zápůjčku splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Smlouvou o půjčce uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce v řízení přes výzvu soudu netvrdil a neprokázal, že právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím půjčky a nezjistil důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného půjčku splácet, kdy věřitel musí mimo jiné analyzovat rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů (např. pracovní smlouvou, výpisem z účtu, výplatní páskou, apod.). Za takového skutkového stavu má soud za to, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného neposoudil a nebyla platně uzavřena smlouva o půjčce (viz citovaný nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, nárok žalobce tak byl posouzen jako nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení a žalobce, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, má právo na vrácení toho, co bylo žalovanému plněno. Pokud tak žalovaný uhradil částku 9 040 Kč, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci částku 960 Kč (10 000 – 9 040). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 960 Kč, když nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stává splatným na výzvu věřitele. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení poskytnuté částky v 10ti denní lhůtě ve výzvě ze dne [datum] podané k poštovní přepravě dne [datum]. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se tedy mohl žalovaný dostat za použití § 573 o.z. nejdříve od [datum]. Soud proto žalobě zčásti vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 960 Kč s úroky z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení v zákonné výši 8,05% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve zbývající části požadované jistiny 6 960 Kč a úroků z prodlení, které byly požadovány nad rámec uvedeného, žalobu jakou nedůvodnou zamítl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když převážný úspěch ve věci měl žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly. 16. Lhůta k splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány d