10 C 33/2022-20 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 340 Kč a úroku z prodlení z částky 1 040 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem, živel. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 10. 10. 2018 do 14. 1. 2019 ve výši 1 040 Kč, dále dluží administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Podáním doručeným soudu dne 22. 3. 2022 vzal žalobce žalobu zčásti zpět co do částky 1 340 Kč a uvedl, že žalovaný zaplatil po podání žaloby dne 21. 3. 2022 částku 1 340 Kč. Nadále tak žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení vyčísleného z částky 1 040 Kč za období od 11. 10. 2018 do 21. 3. 2022 ve výši 323 Kč a náhradu nákladů řízení. V souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, soud řízení dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. v této části zastavil, když žalovaný po podání žaloby dne 21. 3. 2022 zaplatil částku 1 340 Kč. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 3 912 Kč, které mělo být hrazeno pololetně s počátkem pojištění dne 10. 4. 2018 k vozidlu [automobil] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za dobu ode dne 10. 10. 2018 do 14. 1. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 8. 2021 podanou k poštovní přepravě téhož dne zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na další navýšení dluhu a podání žaloby, pokud tak neučiní. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem, živel, s počátkem pojištění od 10. 4. 2018. Právní vztah mezi účastníky se řídí občanským zákoníkem, zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistnou smlouvou uzavřenou účastníky a pojistnými podmínkami jako součástí uzavřené smlouvy. Pojištění z uzavřené smlouvy trvalo i v době od 10. 10. 2018 do 14. 1. 2019, za toto období žalovaný pojistné nezaplatil a uhradil jej spolu s poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč teprve po podání žaloby dne 21. 3. 2022. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby nadále domáhá zaplacení vyčíslených úroků z prodlení z částky 1 040 Kč za období od 11. 10. 2018 do 21. 3. 2022 ve výši 323 Kč, úroky z prodlení jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nacházel v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněně podané v části, kdy nebyla vzata zpět, vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež vzal žalobu zčásti zpět pro chování žalovaného, který zaplatil část dlužné částky po podání žaloby, ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení byl žalobce úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 747,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 1 340 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 940 Kč ve výši 407,40 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.