10 C 6/2022-26 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 2 029 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný řádně nehradil pojistné a dluží žalobci za dobu do zániku pojištění částku 1 429 Kč, dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení a upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy, celkem tedy 2 029 Kč a úroky z prodlení. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum] k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], s ročním pojistným 5 476 Kč, které mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 1 369 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné za období od [datum]. Dopisem ze dne [datum], [datum], [datum] žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum]. Žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, a proto pojištění dne [datum] zaniklo. Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému, že došlo k zániku pojistné smlouvy dnem [datum] pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka s pokusem o smír po zániku pojistné smlouvy s výzvou k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na další navýšení dluhu a podání žaloby, pokud tak neučiní. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum]. Právní vztah mezi účastníky se řídí občanským zákoníkem, zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistnou smlouvou uzavřenou účastníky a pojistnými podmínkami jako součástí uzavřené smlouvy. Pojištění z uzavřené smlouvy trvalo i v době od [datum] do [datum], kdy zaniklo pro neplacení pojistného. Žalobce se domáhá nedoplatku dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění ve výši 1 429 Kč, výše požadovaného nedoplatku odpovídá poměrné výši sjednaného pojistného. Dále se žalobce domáhá zaplacení storno poplatku ve výši 300 Kč a upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za pokus o smír, poplatky jsou požadovány v souladu s čl. 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě jako oprávněné vyhověl, a to i co do požadovaných úroků z prodlení, které žalobce požaduje toliko za dobu od [datum] do [datum] ve vyčíslené výši 105 Kč, úroky z prodlení jsou požadovány za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.