103 C 3/2022-37 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jako„ o. s. ř“), odůvodnění rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 1.409 Kč s příslušenstvím za náklady žalobce na převoz žalovaného do [anonymizována tři slova] v [obec]. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný kontaktoval tísňovou linku 112 s tím, že se nachází na [anonymizována dvě slova] v [obec],„ nebaví ho život“ a„ chce to ukončit“. Vyslaná hlídka policie žalovaného zajistila, ten se podrobil dechové zkoušce ke zjištění obsahu alkoholu s pozitivním nálezem 2,32 ‰ alkoholu v krvi. Žalovaný byl zjevně pod vlivem návykových látek – alkoholu a ve stavu, který ohrožoval jeho život a bezpečnost dalších osob. Žalovaný tak byl přepraven na záchytnou stanici v [obec] Náklady žalobce na dopravu žalovaného služebním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] do [anonymizována dvě slova] v [obec] činily 1.409 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum] dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalobci vznikly náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení (protialkoholní záchytné stanice) ve výši 1.409 Kč při vzdálenosti [obec] – [obec] tam a zpět v délce [anonymizováno] km, spotřebě vozidla dle TP 6,6 l benzínu na 100 km a sazbě amortizace dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve výši 4,40 Kč a ceně pohonných hmot (benzínu) dle § 4 písm. a) citované vyhlášky ve výši 27,80 Kč za litr benzínu 95. U žalovaného se prokázala přítomnost alkoholu a nacházel se ve stavu ohrožení života svého či jiných osob, musel tedy být přepraven na [anonymizována dvě slova], kde mu byla poskytnuta lékařská péče, proto je povinen uhradit žalobci náklady na dopravu na [anonymizována dvě slova] podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Splatnost dluhu v tomto případě nebyla ujednána ani není stanovena zákonem, žalovanému byla odeslána dne 4. 8. 2021 výzva k plnění do 6. 8. 2021, vzhledem k zanedbatelné výši dlužné částky tuto lhůtu soud považuje za souladnou s § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, splatnost tedy nastala na výzvu dne 6. 8. 2021, do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím. Neuhrazením nákladů na dopravu ve lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhradu nákladů řízení žalobce představuje náhrada paušálních výdajů ve výši 2 x 100 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, podání návrhu), tj. celkem 200 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu ve výši 200 Kč přiznal (výrok II.). Žalobce je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku za podání žaloby. S přihlédnutím k výsledku tohoto sporu, když ve sporu byl neúspěšný žalovaný, soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, kterému byla z výše předmětu sporu stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč státu na účet Okresního soudu v Jeseníku (výrok III.). O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.