104 C 23/2020-98 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 715,40 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že pracovní poměr mezi účastníky řízení vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], žalobce vykonával druh práce řidič – skladník. Pracovní poměr žalobce skončil dnem [datum] pro nadbytečnost žalobce, a to na základě dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném vyplacení odstupného v žalované výši jako dvojnásobek průměrné hrubé mzdy 2 x 13 362 Kč, po odečtení daně z příjmu fyzických osob ve výši 15 %, kterou je povinen odvést žalovaný. 2. Žalobce je přesvědčen o tom, že řádně unesl důkazní břemeno o tom, že jeho pracovní pozice u žalovaného byla skutečně z důvodu organizační změny zrušena a jeho pracovní poměr u žalovaného byl skutečně ukončen dohodou pro nadbytečnost. Není pravdou, že zaměstnanecká pozice žalobce je nadále obsazena, žalovaný prokazatelně místo po žalobci již neobsadil, prokazatelně ukončil prodej sypaného uhlí, žalovaný odprodal nákladní automobil, s nímž žalobce rozvoz sypaného uhlí prováděl, čelní nakladač, s nímž žalobce prováděl nakládku sypaného uhlí, funkci skladníka nyní místo žalobce vykonává dle svého tvrzení svědkyně [příjmení], na straně žalovaného jako zaměstnavatele byla dána organizační změna v tom, že žalovaný pro žalobce již neměl práci, neboť ukončil rozvoz sypaného uhlí, který probíhal dříve denně. 3. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 6. 2. 2020, č.j. 16 Nc 1214/2019 – 16 byl žalobci k ochraně jeho zájmů ustanoven zástupce. 4. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 31. 8. 2020, č.j. 104 C 23/2020 – 21 bylo žalobci přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu. 5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl, aby tato byla zamítnuta, když pro neuspokojivé pracovní výsledky byl žalobce dne [datum] (pátek) vyzván žalovaným, jako zaměstnavatelem, zda nechce ukončit pracovní poměr dohodou, neboť vztahy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem byly vážně narušeny. Žalobce souhlasil s ukončením pracovního poměru dohodou a žalovaný vyhotovil tiskopis nazvaný ukončení pracovního poměru dohodou, v němž uvedl veškeré náležitosti pro řádné ukončení pracovního poměru. Jednání se uskutečnilo v kanceláři žalovaného za přítomnosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce vyhotovený tiskopis převzal a odpověděl, že se musí poradit a odešel z kanceláře. Za hodinu se vrátil se slovy:„ [příjmení] to ode mne podepsaný“ položil jej na stůl. Tiskopis mu byl předán již s podpisem zaměstnavatele s firemním razítkem. Při předání si žalovaný nevšiml, že do tiskopisu byla doplněna věta:„ Bylo ukončeno pod nátlakem“ s podpisem žalobce. Bylo dohodnuto, že následující pracovní den, tedy v pondělí [datum] předá žalobce částku 5 000 Kč, která mu byla svěřena a klíče od objektu. Tyto uvedené věci převzala v pondělí [datum] [jméno] [příjmení], což potvrdila podpisem na předmětném protokolu. Žalobce k dotazu zaměstnavatele uvedl, že hodlá ukončit pracovní poměr dohodou, ale pro úřad práce a pro případného dalšího zaměstnavatele, a to pouze pro ně, chce, aby byl ukončen pracovní poměr dohodou, ale z důvodu nadbytečnosti, což v tomto případě bude pouze formální záležitost. Uzavřením této první dohody byl platně ukončen pracovní poměr, a to nikoliv z důvodu nadbytečnosti, jeho zaměstnanecká pozice je nadále obsazena, žalobce se nestal nadbytečným. Následně po víkendu za několik pracovních dnů si žalobce vymínil uzavření dohody s označením důvodu„ pro nadbytečnost“. Tím, že byla za několik dnů uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti byl obcházen zákon a nemůže být tomuto právnímu aktu poskytnuta právní ochrana. 6. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že dne [datum] účastníci řízení uzavřeli pracovní poměr na dobu neurčitou, dnem nástupu do práce [datum], žalobce vykonával funkci řidiče, skladníka, s dohodnutou mzdou 12 200 Kč měsíčně. 7. Zápočtovými listy bylo prokázáno, že žalovaný vyhotovil tyto dva, jeden s datem [datum], podle něj pracovní poměr skončil dohodou, zaměstnání trvalo od [datum] do [datum], jeho přílohou je výpočet průměrné měsíční hrubé a čisté mzdy, druhý zápočtový list vyhotovil žalovaný bez data vyhotovení, podle něj pracovní poměr skončil dohodou pro nadbytečnost, zaměstnání trvalo od [datum] do [datum]. 8. Dohodou o skončení pracovního poměru ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dohodu o skončení pracovního poměru k tomuto dni, dohoda je podepsána žalobcem i žalovaným, vlastní rukou žalobce je na dohodě dovětek„ bylo ukončeno pod nátlakem“. 9. Listinou nazvanou jako dohoda pro nadbytečnost a výpovědí žalobce bylo prokázáno, že nejméně několik pracovních dní, případně týdne, účastníci řízení podepsali listinu nazvanou jako ukončení pracovního poměru dohodou pro nadbytečnost ke dni [datum], tato listina je podepsána žalobcem i žalovaným, je zde uvedeno nesprávné datum vyhotovení [datum]. 10. Zprávou Městského úřadu Jeseník bylo prokázáno, že žalovaný vlastnil nákladní vozidla: MITSUBISHI FUSO CANTER 7C15, [registrační značka] vlastníkem a provozovatelem do [datum]. Novým vlastníkem a provozovatelem je [právnická osoba] s. r.o., dále VOLKSWAGEN CRAFTER, [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem do [datum], novým vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení] a PEUGEOT BIPPER, [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem do [datum], novým vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení]. 11. Předávacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce předal [jméno] [příjmení] dne [datum] klíče od objektu a pokladnu 5 000 Kč. 12. Informací o výsledku kontroly bylo prokázáno, že žalobce dal Státnímu úřadu inspekce práce dne [datum] podnět k provedení kontroly u žalovaného, byly zjištěny nedostatky v oblasti odměňování, evidence docházky, bylo rovněž konstatováno, že účastníci ukončili ke dni [datum] pracovní poměr dohodou. 13. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že svědek u žalovaného pracoval od roku 2014 jako obchodní zástupce, poté spolupracoval od roku 2018 se žalovaným jako OSVČ, žalobce tam nastoupil jako řidič, skladník, rozvážel uhlí. Žalobci se v zaměstnání nelíbilo, prášilo se tam, žalobce se u svědka zajímal o zaměstnání, uhlí žalovaný prodává dosud, stejně peletky či jiné materiály, začalo se rozvážet balené uhlí, to se vozilo i předtím. Svědek od žalovaného kupoval bagr, vozidlo VOLKSWAGEN CRAFTER na montáže kotlů, a vozidlo PEUGEOT BIPPER. Žalovaný ukončil rozvoz sypaného uhlí asi rok po skončení pracovního poměru žalobce. 14. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, bylo prokázáno, že tato je OSVČ a má se žalovaným společnou kancelář, žalobce špatně plnil pracovní povinnosti, žádal, aby mohl u žalovaného odpracovat celý rok, aby měl nárok na podporu v nezaměstnanosti. Účastníci řízení se dohodli na skončení pracovního poměru dohodou. Okolnosti uzavření dohody popsala svědkyně tak, že žalovaný žalobci přichystal znění„ výpovědi“ s tím, že žalobce si to chtěl přes víkend promyslet, že si to probere a přinese následující pondělí. V pondělí žalobce položil podepsanou dohodu na stůl a až následně si všimli, že je tam uvedeno„ bylo ukončeno pod nátlakem“, žalobce nepodepsal zápočtový list, odevzdal klíče od areálu, vrátil kasu, neměl podle svědkyně řádně ukončen pracovní poměr, následně žalobce přišel, že jen pro účely úřadu práce potřebuje, aby v dohodě byla uvedena nadbytečnost, tak mu bylo vyhověno s tím, že byla podepsána tato dohoda pro nadbytečnost, s požadavkem nadbytečnosti přišel žalobce asi za 14 dní či 3 týdny, bylo to proto, aby na úřadě práce žalobce dostal podporu v nezaměstnanosti a že neukončil pracovní poměr obyčejnou dohodou. Žalobce nebyl v roce 2019 nadbytečný. Na místo žalobce nenastoupil žádný jiný zaměstnanec, firma ho pořád hledá, firma se zabývá prodejem paliva, tedy uhlí, pelet, briket s tím, že na místo sypaného paliva prodává uhlí balené. Práci skladníka v podstatě vykonává svědkyně, aniž by byla zaměstnaná. Dříve se, když byl žalobce zaměstnán na plný úvazek jako řidič skladník, rozváželo každý den, dnes se vede zakázkový sešit, jakmile jsou zakázky shromážděny, tak žalovaný rozváží. 15. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného, bylo prokázáno, že žalobce skončil u žalovaného dohodou, místo žalobce rozváží uhlí žalovaný, firma potřebuje řidiče, žalobce jednal se svým zaměstnavatelem víckrát ohledně ukončení jeho pracovního poměru. 16. Výpovědí žalobce [celé jméno žalobce] bylo prokázáno, že nastoupil do pracovního poměru u žalovaného jako řidič, skladník, pytloval uhlí, po celou dobu trvání pracovního poměru nebyly pracovní vztahy dobré, žalobce požadoval lepší podmínky pro hygienu, podepsal v pátek [datum] dohodu o skončení pracovního poměru pod výhružkami, hned tam napsal, že to bylo ukončeno pod nátlakem, volal kvůli tomu i Policii ČR, byl se ještě před podepsáním první dohody poradit na úřadu práce, po návratu z úřadu žalobce dohodou podepsal, žalobce rov