11 C 123/2022-18 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 24. 5. 2022 je zaplacení částky 3 460,99 Kč s příslušenstvím, a to částky 460,99 Kč jako částky za poskytnuté služby třetích stran, jež byly vyúčtovány žalovanému fakturami [číslo] [číslo] částky 3 000 Kč jako podmíněné slevy na koncového zařízení, jež byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a platný ceník služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran: Služby třetích stran představují služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně jako např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby včetně užití služeb třetích stran a platební služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Dle čl. 3 .2.3 Všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyně společně s poskytovateli třetích služeb informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může po žalované vlastním jménem na vlastní účet vymáhat. Dále se účastníci dohodli, že žalobkyně prodává žalovanému koncové zařízení [anonymizováno 5 slov]) – bílý, IMEI [číslo], v hodnotě 4 799 Kč za kupní cenu 1 Kč za podmínky, že jeho minimální měsíční platba za tarif bude činit 1 575 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč, přičemž se účastníci smlouvy dohodli, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného nebo bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích se smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní nastavení svého tarifu tak, že dojde ke snížení minimální měsíční platby za tarif oproti sjednané částce, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti dle účastnické smlouvy, když neuhradil vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2021 a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením výše uvedených vyúčtování, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou mezi účastníky přípisem ze dne 17. 5. 2021 s tím, že výpovědní doba činila 30 dní od doručení výpovědi, a současně vyúčtováním [číslo] splatným dne 17. 8. 2021 vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Žalovaný však dosud cenu za služby třetích stran a podmíněnou slevu žalobkyni neuhradil, i když byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou předanou k poštovní přepravě dne 25. 4. 2022. 6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla rovněž inominátní (nepojmenovaná) smlouva dle § 1746 o. z., kterou byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování služeb třetích stran a platebních služeb, a kupní smlouva podle § 2079 o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení shora specifikované. Žalobkyně své závazky vyplývající ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému služby třetích stran a platební služby a prodala žalovanému shora uvedené koncové zařízení, žalovaný však své závazky nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil ceny za užití uvedených služeb vyúčtované vyúčtováními [číslo] [číslo]. V souladu se smluvními ujednáními z důvodů nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž poskytnutou slevu na koncové zařízení, a to vyúčtováním [číslo] ani tuto částku však žalovaný nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou žalovaných částek dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, jimiž byly tyto pohledávky vyúčtovány. Požadovaná výše úroku z prodlení nepřekračuje výši stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 600 dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.