11 C 51/2022-23 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny zápůjčky poskytnuté žalované společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 20 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 326,81 Kč (tj. úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 500 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že pohledávky z těchto smluv na ni byly právní předchůdkyní postoupeny. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“)). 3. Listinou nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – ZELENÁ v hotovosti“, [číslo] je prokázáno, že dne [datum] žalovaná a právní předchůdkyně podepsaly uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované„ zápůjčku“ ve výši 22 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 3 935 Kč, dále s částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 714 Kč, resp. 691 Kč pro poslední splátku. Listina obsahuje údaj, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a prohlášení žalované, že při podpisu smlouvy převzala v hotovosti částku 22 000 Kč. 4. Zákaznickou kartou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdkyně toho dne podepsaly danou listinu a že žalovaná svým podpisem jako správné a úplné stvrdila tyto údaje: svobodná, má 4 vyživovací povinnosti, žije s rodiči, pracuje jako uklízečka u zednictví, lesnictví [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], za čistý měsíční příjem 13 913 Kč, přičemž další čisté příjmy domácnosti dosahují 30 000 Kč; nemá žádné externí ani interní splátky a její odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč. V listině je také uvedeno, že žalovaná předložila právní předchůdkyni pracovní smlouvu na dobu neurčitou a 2 výplatní pásky 2, 1 2019. Jiné dokumenty v kartě uvedeny nejsou. 5. Tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaná uhradila celkem 1 500 Kč (800 Kč dne [datum], 500 Kč dne [datum] a 200 Kč dne [datum]). 6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřená mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a seznam postoupených pohledávek prokazují, že uvedenou smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky ze smluv uvedených v příloze k této smlouvě – seznamu pohledávek, kde je uvedena smlouva [číslo] jméno a příjmení žalované. 7. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně odeslala žalované poštou oznámení, kterým ji společně s právní předchůdkyní informovala o postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] vyzvala ji k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení tohoto dopisu. 8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty s. p. bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] dopisem odeslaným dne [datum] 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – ZELENÁ v hotovosti“. Svým podpisem žalovaná potvrdila, že od právní předchůdkyně převzala v hotovosti částku 22 000 Kč, kterou se zavázala vrátit s poplatky, a to s úrokem 29 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 3 935 Kč, s částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a s částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč, v ujednaných splátkách. V listině nazvané ZÁKAZNICKÁ KARTA žalovaná svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdila tyto údaje: svobodná, má 4 vyživovací povinnosti, žije s rodiči, pracuje jako uklízečka u zednictví, lesnictví [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], přičemž další čisté příjmy domácnosti dosahují 30 000 Kč; nemá žádné externí ani interní splátky a její odhadované měsíční výdaje činí 2 000 Kč. V listině je také uvedeno, že žalovaná předložila právní předchůdkyni pracovní smlouvu na dobu neurčitou a 2 výplatní pásky 2, 1 2019. Dne [datum] pak právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou. Postoupení své pohledávky oznámila právní předchůdkyně dopisem zaslaným žalované prostřednictvím pošty dne [datum], přičemž v tomto dopise byla žalovaná zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaná právní předchůdkyni uhradila celkem 1 500 Kč. 10. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši