11 C 66/2022-19 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 1 248 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, a to jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný k návrhu nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 732 Kč na pojistné období jednoho roku, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 433 Kč splatných vždy k 6. 3., 6. 6., 6. 9. a 6. 12. každého roku. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný žalobkyni neuhradil splátku pojistného splatnou dne 6. 6. 2021, z důvodu neuhrazení sjednaného pojištění došlo ke dni [datum] k jeho zániku, o čemž žalobkyně vyrozuměla žalovaného přípisem ze dne 27. 8. 2021. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši 1 248 Kč, které neuhradil, přestože byl o to žalobkyní upomínán předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022 předanou k poštovní přepravě téhož dne, ovšem bezvýsledně. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, a to konkrétně splátku pojistného splatnou dne 6. 6. 2021. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši 1 248 Kč včetně úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ohledně dlužného pojistného spolu s jeho příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.