11 C 68/2022-17 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení [anonymizováno] poplatku za únor až prosinec roku [rok], leden až prosinec roku [rok] a leden až listopad roku [rok] v celkové výši 4 590 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužných [anonymizováno] poplatků k datu [datum] ve výši 707,73 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se od [datum] přihlásil do evidence žalobkyně jako poplatník [anonymizováno] poplatku. Žalovaný nezaplatil [anonymizováno] poplatek za měsíce únor až prosinec roku [rok], leden až prosinec roku [rok] a leden až listopad roku [rok] ve výši 135 Kč za každý měsíc, tedy [anonymizováno] poplatky za uvedené období v celkové výši 4 590 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných [anonymizováno] poplatků písemně na adresu uvedenou v přihlášce poplatníka [anonymizováno] poplatků, žalovaný však na výzvu nereagoval a dluh neuhradil. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona“) poplatníkem [anonymizováno] poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle § 7 odst. 2 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 9. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení [anonymizováno] poplatků jako důvodný, neboť žalovaný neplnil svou zákonnou povinnost platit [anonymizováno] poplatek, a to ani po výzvě žalobkyně. Nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z dlužných [anonymizováno] poplatků soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný si neplnil svou zákonnou povinnost platit [anonymizováno] poplatek a tím se dostal do prodlení s plněním této povinnosti, žalobkyně správně požaduje úrok z prodlení z dlužných [anonymizováno] poplatků od 16. dne každého měsíce, za nějž žalovaný dluží [anonymizováno] poplatek, a to ve správné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud v celém rozsahu návrhu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva, přičemž náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobkyni nepřiznal, když takovou odměnu nelze považovat za účelně vynaloženou s ohledem na skutečnost, že činnost [anonymizováno] sice není výkonem veřejné moci, nicméně, na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12). [anonymizováno] inkasuje [anonymizováno] poplatek za specifických podmínek srovnatelných víceméně s daní, má či měla by mít k tomu vytvořeny podmínky i ve formě oddělení, jenž se touto činností zabývá, jenž má kvalifikované pracovníky, a u věci nikterak právně náročné, která se týká výběru [anonymizováno] poplatků, nemá důvod nechat se zastupovat advokátem. S ohledem na tento postup soud přiznal žalobkyni náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů v paušální výši 100 Kč za úkon podle § 151 odst. 3 o. s. ř. dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za návrh ve věci samé a písemnou výzvu k plnění. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 600 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit náhradu těchto nákladů dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.