11 C 85/2022-115 — Okresní soud v Jeseníku

1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu je zaplacení částky 2 939,31 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 91,18 Kč (při sazbě 29 % ročně z částky 5 737 Kč od 23. 10. 2018 do 20. 1. 2020) a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 939,31Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o účtu ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovanou. Právní předchůdkyně postoupila žalovanou pohledávku s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou RÁMCOVÁ SMLOUVA O FINANČNÍCH SLUŽBÁCH, v níž ujednaly, že jejím podpisem uzavírají i SMLOUVU O ÚČTU č. [bankovní účet], v níž je uvedeno, že k účtu nebude sjednáno žádné pojištění a že se další podmínky řídí všeobecnými obchodními podmínkami a ceny za služby jsou uvedeny v ceníku, přičemž s oběma dokumenty byla žalovaná seznámena. Dle všeobecných obchodních podmínek byla Právní předchůdkyně oprávněna úročit příslušnou úrokovou sazbou nepovolený záporný zůstatek vzniklý operacemi, pro jejichž provedení není na účtu dostatečný zůstatek, přičemž Právní předchůdkyně byla stejně jako žalovaná oprávněna vypovědět smlouvu i bez uvedení důvodu. Účet vedený na jméno žalované vykazoval k 30. 11. 2018 záporný zůstatek 2 939,31 Kč, z toho 1 900,53 Kč činilo pojistné (poplatky za pojištění) za celou dobu trvání účtu, zbylé pak poplatky související s vedením účtu a operacemi s účtem, jakož i náklady spojené s prodlením žalované, které odpovídají ceníku. Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou. 4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Pohledávka (práva a povinnosti) z této smlouvy byla (byly) smlouvou o postoupení pohledávek postoupena (postoupeny) na žalobkyni (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými byla žalovaná dle ustanovení smlouvy seznámena. Žalovaná a Právní předchůdkyně výslovně ujednaly, že k účtu nebude sjednáno žádné pojištění. Právo na zaplacení požadovaného pojistného ve výši 1 900,53 Kč proto žalobkyně nemá. Žalobkyně nemohla být poučena dle § 118a o. s. ř., jelikož se neúčastnila nařízeného jednání. V rozsahu částky 1 900,53 Kč proto soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že výše poplatků souvisejících s vedením účtu a operacemi s účtem, jakož i výše nákladů spojených s prodlením žalované odpovídají ceníku, vyhověl soud žalobě co do částky 1 038,78 Kč, tj. co do rozdílu mezi žalovanou pohledávkou, rovnající se zápornému zůstatku, a nepřiznaným pojistným. Pokud jde o uplatněné úroky z prodlení, žalobkyně neprokázala, že se stal žalovaný dluh splatným ke dni [datum] na základě výpovědi dané Právní předchůdkyní, popř. že žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě jindy, pročež se od 2. 5. 2019 ocitla v prodlení, jak žalobkyně tvrdí. Předložené podací lístky a archy prokazují pouze odeslání podání, nikoli jejich doručení (ve smyslu dojití do dispoziční sféry) žalované. Ani o tomto nemohla být žalobkyně pro svou neúčast při jednání soudu řádně poučena dle § 118a o. s. ř. Za výzvu k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. soud pokládá až návrh ve věci samé. Zásilka obsahující jeho kopii byla žalované doručena 11. 8. 2021. Dnem následujícím se stal dluh splatný a od 13. 8. 2021 se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž té době činila výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. 8,5 % ročně a proto ho soud takto (z částky 1 038,78 Kč) přiznal. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. 6. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.