4 C 152/2022-36 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobou postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] ze strany Okresního soudu v Ostravě se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení set-top-box, když mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Po skončení smlouvy měla žalovaná povinnost vrátit žalobci pronajaté technické zařízení (Set-top box), přičemž tuto povinnost nesplnila, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem a jejich souhlas se tak předpokládá. Ohledně skutkového stavu dospěl soud po provedení listinných důkazů předložených žalobcem ke skutkovému závěru, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřel se žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], v souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobce žalované na její žádost zapůjčil dne [datum] set-top-box [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], pak žalobce pro prodlení žalované ukončil poskytování služeb dle smlouvy a výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaná neučinila, přičemž podle smlouvy se žalovaná zavázala, že nevrátí-li žalobci poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služby) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu), je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box. K úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] ze dne [datum] a to se splatností k [datum], žalovaná smluvní pokutu dosud neuhradila, ani vypůjčené zařízení žalobci nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V projednávaném případě žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž v návaznosti na tuto smlouvu bylo žalované pronajato technické zařízení shora. Žalovaná podmínky smlouvy neplnila, žalobce smlouvu vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení vypůjčeného zařízení, což však žalovaná neučinila. Žalobci vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 400 Kč, soud tedy shledal, že žaloba byla podána po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh v termínu splatnosti, dostala se tak následujícím dnem do prodlení. Soud proto dále žalované uložil povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, ta se sestává z náhrady hotových výdajů za 1 úkon po 300 Kč za podání žaloby dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 700 Kč přiznal. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup.