4 C 153/2022-22 — Okresní soud v Jeseníku

Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 4 047 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 047 Kč od [datum] do zaplacení jako nezaplacené poskytnuté služby třetích stran, dále smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Pro úplnost soud dodává, že ve věci žalovaného jako dlužníka bylo zahájeno insolvenční řízení Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], nicméně oddlužení dosud povoleno nebylo. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě účastnické smlouvy nebo dodatku k ní se žalobce zavázal poskytovat žalovanému i veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o uzavření smlouvy o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [číslo], žalobce poskytl žalovanému k pronájmu toto koncové zařízení, žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobci vrátit pronajaté zařízení. Žalovaný zařízení po ukončení účastnické smlouvy řádně a včas nevrátil, žalobce pak vystavil žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč, ta byla sjednána účastnickou smlouvou shora. Účastnická smlouva byla vypovězena žalobcem dne [datum]. Žalovaná částka představuje pronájem zařízení – pevný internet do zásuvky ve výši 47 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, a to dle vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] ve výši 30 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši 17 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši 4 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný ničeho neuhradil. Soud pak uzavírá, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jak podrobně uvedeno shora, smlouva byla přitom vypovězena žalobcem dne [datum]. Žalobce vystavil žalovanému vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] ve výši 30 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši 17 Kč a rovněž vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši 4 000 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč/zaříze za porušení povinnosti vrátit řádně a včas zařízení soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. K zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný žalobcem vyzván. Žalobní požadavek na zaplacení úroků z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobce celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.