4 C 232/2021-98 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum], je neplatné, když žalobu odůvodnil tím, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici obchodník, a to s účinností od [datum]. Emailem ze dne [datum] byla žalovanou na soukromou emailovou adresu žalobce prvně zaslána naskenovaná písemnost označená jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, kde je uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá. Následně dne [datum] byla žalobci doručena ze strany právního zástupce žalované písemnost označená jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“ včetně plné moci ze dne [datum]. Dne [datum] odeslal pak žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“. Dne [datum] byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, jehož obsahem je mimo jiné sdělení, že žalovaná je ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, s tím žalobce nesouhlasil. Žalobce k tvrzení žalované, že se bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uvádí, že v letech 2017 až 2019 dovolenou vždy čerpal na základě dohody s jednatelem žalované, v letech 2020 až 2021 na základě dohody s p. [jméno] [příjmení], která je zaměstnancem žalované a která byla žalovanou k tomuto pověřena. [jméno] [příjmení] na začátku měsíce října 2021 odeslala zprávu na emailovou adresu p. [jméno] [příjmení] a žalobce přibližně v tomto znění: Ahoj [jméno], ahoj [příjmení], [datum] nastupuje [příjmení] dovolenou, do té doby je nutné, aby [jméno] uměla samostatně poslat balíky do zahraničí. Proto bude od [číslo] sama vyexpedovávat zásilky do zahraničí. Samozřejmě pod tvým dohledem. Dále pak žalobce k čerpání dovolené v předmětných dnech uvádí, že dne [datum] kolem 9:00 hod mu přišla od [jméno] [příjmení], sms zpráva přibližně tohoto znění: Ahoj [příjmení], užívej si dovolené, nezasahuj, nám do objednávek, neotvírej ani poštovní mail, nech nás plnohodnotně pracovat, nejhodnější H. Žalobce žádnou svou pracovní povinnost neporušil, okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci je neplatné, když nedošlo k žádnému porušení pracovních povinností ze strany žalobce, natož zvlášť hrubým způsobem. Pro úplnost žalobce dodává, že i pro případ, že by se nedostavil do zaměstnání bezdůvodně, pak k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel přistoupit pouze tehdy, odůvodňují-li okolnosti případu závěr, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť čerpání dovolené určuje zaměstnavatel, a to podle plánu dovolené, případně na žádost zaměstnance. Písemný souhlas, případně písemné nařízení či plán dovolené, určuje u žalované jednatel firmy [anonymizováno], kterým je [jméno] [příjmení]. Zákoník práce je a vždycky byl rigidní právní normou, je to právě proto, aby jednak byli chráněni zaměstnanci, ale i zaměstnavatelé a nedocházelo k obdobným sporům. Zákoník práce jasně uvádí, kdy se vyžaduje písemná forma, je to u sjednání pracovní smlouvy, o ukončení pracovního poměru, ale také co se týče čerpání dovolené v ustanovení § 217 zákoníku práce, kde se dvakrát zdůrazňuje písemná forma. Žalobce musí doložit, pokud chce být úspěšný v tomto řízení, písemný souhlas zaměstnavatele. Žalobce tento souhlas neměl, pokud se dovolává, že ho měl mít od [jméno] [příjmení], tak tato nikdy neměl plnou moc k těmto úkonům. Zákon nepřipouští podle žalované ani konkludentní souhlas zaměstnavatele, jak je žalobou dovozováno. Žaloba není opodstatněná, neboť údajné čerpání dovolené nebylo se souhlasem zaměstnavatele, tudíž okamžité zrušení pracovního poměru bylo důvodné a zákonné. 3. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda byl naplněn důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, resp. zda žalobce nebyl přítomen v zaměstnání v období do [datum] do [datum] z důvodu čerpání dovolené nebo bezdůvodně a jednalo se pak o nemluvenou absenci. 4. Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná a žalobce tuto uzavřeli dne [datum], žalobce byl zaměstnán na pozici obchodník v místě výkonu práce [obec], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se dnem nástupu do práce [datum]. 5. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že dne [datum] byl právní zástupkyni žalobce doručen email právního zástupce žalované, podle nějž je žalovaná ochotna v rámci minulých dobrých vztahů ukončit se žalobcem pracovní poměr dohodou a vyplatit mu jednoměsíční mzdu v částce cca 25 000 Kč, přesto že žalobce neměl souhlas zaměstnavatele s čerpáním dovolené. 6. Emailem ze dne [datum], oznámením žalobce a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalovaná prvně zaslala žalobci na jeho soukromou emailovou adresu písemnost označenou jako„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, v listině je pak uvedeno, že žalovaná se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce po celou dobu působení u žalované porušoval pracovní kázeň tím, že si každodenně krátil pracovní dobu minimálně o 30 minut a že se dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nedostavil do pracovního procesu bez udání důvodu. Dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované listinu označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“, kde žalobce žalované sděluje, že dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru nebyl doručen do vlastních rukou žalobce, a tudíž nevyvolal žádné právní účinky, a tedy že pracovní poměr vzniklý na základě označené pracovní smlouvy i nadále trvá. 7. Listinou nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne [datum] bylo prokázáno, že zmocněný právní zástupce žalované okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce se žalovanou podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z tohoto důvodu, že se žalobce bezdůvodně nedostavil do zaměstnání ve dnech [anonymizováno] až [datum], tím žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem, 8. Oznámením žalobce a dokladem o doručení bylo dále prokázáno, že dne [datum] odeslal žalobce na adresu sídla žalované a na adresu sídla právního zástupce žalované písemnost označenou jako„ Oznámení o trvání na dalším zaměstnávání“. 9. Pracovní náplní [jméno] [příjmení], zaměstnankyní žalované, čestným prohlášením této svědkyně, výpovědí této svědkyně bylo prokázáno, že svědkyně měla s jednatelem žalované vztah, který již skončil, vykonává od srpna 2020 funkci obchodníka stejně jako žalobce, společným nadřízeným je jednatel, žalobce o své dovolené v měsíci říjnu 2021 toliko svědkyni informoval, jednatel si dovolenou evidoval, žádné dovolenkové lístky se nevedly. Dovolenku odsouhlasoval jednatel zaměstnancům převážně emailem, někdy sms zprávou, od září 2021 nastoupila kolegyně [jméno] [příjmení] a byla třetím obchodníkem. Svědkyně v lednu 2021 převzala některé povinnosti žalobce, protože narostl obrat e-shopu, jako jsou např. objednávky ze spolupracujících e-shopů, fotografování atd., o plán dovolených se svědkyně nestarala, jednou posílala svědkyně mzdové účetní [příjmení] pro zpracování mezd na konci měsíce přehled dovolených u zaměstnanců, dostala to za úkol, pravidelně to nedělala, vždy o schválení dovolené zaměstnanců rozhodoval jednatel formou emailu. Žalobce měl problémy s dodržováním pracovní doby, odcházel ze zaměstnání dřív, chodil později do práce, než vykazoval. Svědkyně po nástupu v srpnu 2020 zavedla u žalované evidenci docházky v podobě tabulky v Excelu, měl to být posun k lepšímu, byla na to zvyklá, když pracovala předtím ve školství, respektive to tak ani nezavedla, ale byl to dobrý nápad, po měsíci skončil a nově to zase začali vést v září 2021, když nastoupila kolegyně [příjmení]. Žalobce svědkyni informoval v září, že bude mít dovolenou, zřejmě šlo o týden, psal jí to jako kolegyni, dal jí to vědět, věděl také, že jednou z činností e-shopů je odesílání balíků do zahraničí a tuto práci vykonával on, [příjmení] a [příjmení] to neuměly. Když míva