10 C 69/2023-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 26 069,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a spolu se splátkami úvěru se zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 13,9 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, zejména za vedení účtu, a to ve výši dle smlouvy a aktuálního sazebníku [právnická osoba] Pro případ prodlení se splátkou úvěru, úroků z úvěru či poplatků byla žalovaná povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdce žalobce úvěr s účinností ke dni 1. 12. 2021 zesplatil. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dna [datum] s účinností ke dni 1. 2. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná zaplatila 4 500 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 26 069,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku, kapitalizovaný zákonný úrok za prodlení ve výši 1 137,08 Kč, a to za období od 2. 2. 2022 do 20. 7. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 28,64 Kč, tedy za období od 2. 2. 2022 do 20. 7. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 24,89 Kč, když se jedná o úroky z připsaných neuhrazených úroků z úvěru za období od dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby, úroků z prodlení z částky 26 069,79 Kč za dobu od 21. 7. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku 13,9 % ročně z částky 26 069,79 Kč za dobu od 21. 7. 2022 do zaplacení. 2. K dotazu soudu žalobce uvedl, že pokud jde o ověření úvěruschopnosti, právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získal při zpracování žádosti žalované o poskytnutí úvěru, v rámci něhož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jejího příjmu, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. K důkazu žalobce označil vyjádření právního předchůdce žalobce a výpis z běžného účtu žalované. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze zprávy právního předchůdce žalobce o posouzení úvěruschopnosti klienta je patrno, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši [částka], což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klientky vedený u [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klientka neměla žádné relevantní negativní informace. Klientka na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou (například počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 059 Kč. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klientky stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Klientka na žádosti uvedla splátky ve výši 500 Kč, banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry, a to kontokorentní úvěr v [právnická osoba] s limitem 7 000 Kč a orientační splátkou 583 Kč, spotřební úvěr v [právnická osoba] se splátkou 4 032 Kč, kreditní kartu splátkovou mimo [právnická osoba] s limitem 21 000 Kč a orientační splátkou 1 050 Kč. Splátka nového úvěru činila 615 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 6 780 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientce zbylo 10 872 Kč k pokrytí životních nákladů klientky. 5. Z výpisu z osobního účtu žalované [bankovní účet] za období od 1. 6. 2018 nadále nečiní soud žádná skutková zjištění, neboť tento důkaz předložený žalobcem k prokázání toho, jak právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, ničeho neprokazuje, neboť úvěr byl žalované poskytnut dne [datum], tedy v období předcházejícím datu [datum]. 6. Z výpisu z osobního účtu žalované [bankovní účet] soud zjistil, že za měsíc červen roku 2017 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 4 985,74 Kč, na účet celkem přišlo 19 053 Kč, celkem odešlo 20 906,32 Kč, konečný zůstatek činil - 6 839,06 Kč, příjem ze mzdy za tento měsíc činil [částka], byl vyplacen rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč. Za měsíc červenec roku 2017 na účet žalované celkem přišlo 18 729,01 Kč, celkem odešlo 18 962,88 Kč, konečný zůstatek činil - 7 072,93 Kč, příjmem byl rodičovský příspěvek 3 800 Kč, mzda [částka]. V měsíci srpnu 2017 přišlo na účet žalované 41 002 Kč, odešlo 38 779,40 Kč, konečný zůstatek činil - 4 850,33 Kč, v tomto měsíci mzda činila [částka] a rodičovský příspěvek 3 800 Kč. V měsíci září 2021 na účet žalované přišla částka celkem 22 790 Kč, odešla částka 23 236,31 Kč, konečný zůstatek činil - 5 296,64 Kč, byla vyplacena mzda [částka]. V měsíci říjnu 2017 na účet žalované přišla částka celkem 44 278,48 Kč, odešla částka 30 913,43 Kč, konečný zůstatek činil 8 068,41 Kč, vyplacená mzda činila [částka], příjmem byla i úhrada z [právnická osoba] ve výši 26 472,48 Kč s tím, že se jednalo o řádně čerpaných kontokorent. V měsíci listopadu 2017 přišlo celkem na účet žalované [částka], odešlo 30 758,73 Kč konečný zůstatek činil - 5 965,32 Kč, v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda [částka]. V měsíci prosinci 2017 přišlo na účet žalované 38 260 Kč, odešlo celkem 23 739,75 Kč, konečný zůstatek činil 8 554,93 Kč, v tomto měsíci byla žalované vyplacena mzda ve výši [částka] a dalším příjmem byl řádně čerpaný kontokorent 20 000 Kč. V měsíci lednu 2018 celkem přišlo na účet žalované 35 334 Kč, celkem odešlo 39 694,42 Kč, mzda byla žalované vyplacena ve výše [částka]. V měsíci únoru 2018 na účet žalované přišla částka 38 045 Kč, celkem odešlo částka 36 451,63 Kč, konečný zůstatek činil 5 787,88 Kč byla vyplacena mzda v výši [částka]. V měsíci březnu roku 2018 na účet žalované přišla celkem částka 23 276 Kč, odešla částka 33 462,44 Kč, konečný zůstatek činil - 4 398,56 Kč, byla vyplacena mzda ve výši [částka]. V měsíci dubnu roku 2018 na účet žalované přišla celkem částka 106 208,10 Kč, odešla 41 538,94 Kč, konečný zůstatek 60 270,60 Kč, mzda žalované za tento měsíc činila [částka] a dalším příjmem žalované v tomto měsíce byl řádně čerpaný kontokorent ve výši 87 418,10 Kč. 7. Smlouva o úvěru uzavřená dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Ceník pro soukromou klientelu účinný od 23. 4. 2018, [právnická osoba], pro bankovní obchody, prokazují, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši 35 000 Kč, úvěr byl veden byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen ve splátkách po 615 Kč měsíčně a být splacen nejpozději do 20. 4. 2026. Dohodnutá úroková sazba činila 13,9 % ročně. Součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] 8. Výzva k úhradě dlužné částky z 30. 10. 2021 prokazuje, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 30. 10. 2021 Kč k zaplacení dluhu ve výši 3 213 Kč nejpozději do 1. 12. 2021 s tím, že dluh je po splatnosti a pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí včas, bude právní předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru. 9. Dopis právního předchůdce žalobce adresovaný žalované ze dne 1. 12. 2021 prokazuje, že tímto sdělil právní předchůdce žalobce žalované, že z důvodu, že ve stanoveném termínu nebyla pohledávka na úvěrovém účtu zaplacena, byla celá zbývající částka úvěru ve výši 28 135 Kč ke dni 1. 12. 2021 Kč zesplatněna. 10. Smlouva o postoupení pohledávek z [datum], dohoda o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 2. 2022, prokazují, že právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník podepsali dohodu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal postoupit žalobci pohledávky za svými dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, v příloze smlouvy je uvedena mimo jiné pohledávka za žalovanou. 11. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím archem ze [datum] prokazují, že právní předchůdce žalobce sdělil žalované dopisem ze dne [datum], že předmětná pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena žalobci. Dne 15. 2. 2022 byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalované. 12. Obratová historie - výpis z úvěrového účtu prokazuje