111 C 14/2022-53 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 339 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 339 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v [část obce] v [anonymizována dvě slova] způsobil zranění službu konajícímu policistovi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], když se aktivně bránil služebnímu zákroku vedenému proti jeho osobě, a za toto jednání byl pravomocně odsouzen. Žalobkyně policistovi dle §§ 101 písmeno b), c) a e) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, vyplatila náhradu za bolest dle lékařského posudku ve výši 9 500 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč a náhradu věcné škody ve výši 600 Kč, celkem tedy částku 10 339 Kč, a tuto částku požaduje po žalovaném zaplatit z titulu regresu dle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„“ o. z.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Rozsudkem [název soudu] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné proviněním násilí proti úřední osobě dle § 325 odst. 1 písmeno a), odst. 2 písmeno b) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. v [anonymizována dvě slova] v [část obce] na ulici [anonymizována dvě slova] na prodejní ploše obchodu [příjmení] [jméno] odcizil pánské tričko červené barvy s nápisem [anonymizováno] tak, že si jej uschoval do svých kalhot a bez jeho zaplacení s ním prošel pokladní zónou, načež při útěku byl pronásledován prodavačkou a také spatřen policistou v uniformě [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], a policistou v civilním oděvu [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], kteří jej u směnárny [anonymizováno] vyzvali slovy„ Policie, jménem zákona stůj“, žalovaný nereagoval, proto se jej snažili zadržet, přitom žalovaný udeřil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] svou rukou do oblasti nosu a až poté byl za použití donucovacích prostředků sveden na zem, kde mu byla přiložena pouta. Tímto jednáním [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] způsobil nalomení nosních kůstek s krvácením bez dislokace, toto středně těžké zranění si vyžádalo jednorázové ošetření v [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizováno] s dobou léčení 2-3 týdny, během které byl jmenovaný omezen nutností dodržovat klidový režim, nos ledovat, užívat léky proti bolestí a nosní sprej při obtížích při smrkání a dýchání. Uvedený rozsudek nabyl ve výroku o vině a trestu právní moci dne [datum]. 5. Rozhodnutím náměstka ředitele [stát. instituce] pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že úraz, který utrpěl [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. na ul. [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce], kdy byl při služebním zákroku fyzicky napaden a bylo mu způsobeno poškození zdraví spočívající v poranění nosu, je pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody služebním úrazem. 6. Rozhodnutím náměstka ředitele [stát. instituce] pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], byla za služební úraz shora uvedený poskytnuta náhrada za bolest ve výši 9 500 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč a náhrada věcné škody ve výši 600 Kč. Náhrada za bolest ve výši 9 500 Kč byla stanovena na základě lékařského posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který utrpěnou bolest poškozeného ohodnotil 38 body, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč představuje doplatek za léky nehrazené plně z veřejného zdravotního pojištění a byla stanovena na základě daňového dokladu vystaveného dne [datum] Lékárnou [anonymizováno] [jméno] a náhrada věcných výdajů ve výši 600 Kč představuje částku vyplacenou poškozeným za vyplnění posudku o bolestném a byla stanovena na základě příjmového pokladního dokladu ze dne [datum]. 7. Posudkem o bolestném ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktický lékař, [právnická osoba], ohodnotil bolesti [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], které utrpěl v souvislosti se zraněním spočívajícím ve zhmoždění nosu a nalomení nosních kůstek dne [datum] při služebním zákroku 38 body. 8. Pokladním dokladem příjmovým [číslo] vystaveným dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] uhradil [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], [obec] částku 600 Kč za výpis úrazové pojistky s posudkem lékaře. 9. Pokladním dokladem vystaveným [anonymizováno] lékárnou [právnická osoba], provozovnou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] – [část obce], bylo prokázáno, že doplatek za sáčky pro výplach nosu a dutin RESPIMER činil 239 Kč. 10. Výzvou k náhradě škody ze dne [datum] a připojenou doručenkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena 10. 10. 2022. 11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] udeřil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] při služebním zákroku do oblasti nosu, čímž mu způsobil nalomení nosních kůstek s krvácením bez dislokace. Zranění si vyžádalo jednorázové ošetření v [anonymizováno] nemocnici [obec] – [anonymizováno] s dobou léčení 2-3 týdny, během kterých musel poškozený dodržovat klidový režim, nos ledovat a užívat léky proti bolesti a nosní sprej při obtížích při smrkání a dýchání. Uvedené jednání žalovaného bylo kvalifikováno jako provinění násilím proti úřední osobě dle § 325 odst. 1 písmeno a), odst. 2 písmeno b) trestního zákoníku a žalovaný byl rozsudkem [název soudu] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným ze spáchání tohoto provinění. Poškozenému policistovi žalobkyně vyplatila ve smyslu § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, náhradu za bolest ve výši 9 500 Kč, když lékařským posudkem bylo stanoveno bodové ohodnocení tohoto zranění na 38 bodů a hodnota jednoho bodu činí dle § 7 vyhl. č. 277/2015 Sb. 250 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 239 Kč, když se jednalo o doplatek za sáčky pro výplach nosu a dutin RESPIMER, a částku 600 Kč, kterou poškozený vyplatil společnosti [právnická osoba] za vyplnění dotazníku o bolestném. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek, jež proplatila z titulu náhrady škody poškozenému policistovi, výzvou doručenou dne 10. 10. 2022, a to ve lhůtě 10 od doručení této výzvy, žalovaný však požadovanou částku nezaplatil. 12. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem. 13. Podle § 2920 odst. 1 o. z. nezletilý, který dovršil třinácti let a nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 14. Podle § 31 o. z. má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. 15. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 16. Žalobkyně se v rámci uplatněného nároku domáhá po žalovaném regresní náhrady škody související s uhrazením částky 10 339 Kč příslušníkovi [stát. instituce] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dle § 2917 o. z. Předně je třeba uvést, že jestliže zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ani jiný právní předpis, neobsahuje zvláštní právní úpravu regresního vztahu mezi přímým škůdcem a státem jakožto tím, kdo je povinen k náhradě škody, může se stát (Česká republika prostřednictvím příslušného bezpečnostního sboru) domáhat postihu vůči takovému škůdci za použití obecné úpravy regresu podle § 2917 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 5. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5551/2017). Toto ustanovení zakládá soukromoprávní vztah, ve kterém stát vystupuje jako právnická osoba v rovném postavení s druhou stranou tohoto soukromoprávního vztahu, nikoliv jako orgán veřejné moci, který by z pozice nadřízen