3 C 133/2023-57 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 48.866,38 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] s úvěrovým rámcem 48.000 Kč. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Vzájemná práva a povinnosti žalobce a žalovaného jsou dále upravena podmínkami žalobce. Podstatné informace (zejména druh úvěru, výše úvěru, podmínky úvěru, podmínky splácení úvěru, náklady úvěru a související náklady úvěru atd.) žalobce poskytl žalovanému již v rámci předsmluvní informace. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku má žalovaný povinnost žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Čerpání úvěru započalo dne 15. 6. 2021. Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 8. 7. 2022 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky., která sestává z jistiny ve výši 46.466,38 Kč, úroku ve výši 2.236,14 Kč, úroku z prodlení ve výši 2.445,10 Kč, poplatku za upomínku ve výši 600 Kč, pozdní platbu ve výši 1.200 Kč, přečerpání úvěrového rámce ve výši 600 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek doporučeným dopisem ze dne 29. 11. 2022. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného pomocí zjištění kreditního skóre žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného v jednotlivých měsících byl kladný (zjištěno z transakční historie běžného účtu žalovaného na č.l. 17-25 spisu). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty s výší úvěrového rámce 48.000 Kč. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s úrokovou sazbou 12 % ročně, výší měsíční splátky 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Strany si dohodly poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně, poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč. Žalovaný byl oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce prostřednictvím karty vydané klientovi (zjištěno z úvěrové smlouvy). Žalovaný opakovaně čerpal revolvingový úvěr v období od 15. 6. 2021 do 22. 1. 2022. Žalovaný hradil finanční prostředky nepravidelně na poskytnutý úvěr v období od 20. 7. 2021 do 20. 1. 2022. Dále žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nehradil. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 8. 7. 2022 (zjištěno z platební historie). Žalobce rozhodl dne 9. 7. 2022 o zesplatnění úvěru v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobce z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 51.192,52 Kč, z toho poplatky ve výši 2.400 Kč a úroky ve výši 2.326,14 Kč ve lhůtě do 25. 7. 2022 (zjištěno z upomínky ze dne 9. 7. 2022 a podacího archu). Žalobce účtoval žalovanému dne 8. 7. 2022 poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, dne 7. 6. 2022 poplatek za upomínku ve výši 600 Kč (zjištěno z výpisu ke kreditní kartě). Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2022 o úhradu dlužné částky ve výši 53.216,53 Kč, z toho jistina ve výši 46.466,38 Kč, dlužné poplatky ve výši 2.400 Kč, úroky ve výši 2.326,14 Kč a úroky z prodlení ve výši 2.024,01 Kč, ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy). 4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Soud žalobě vyhověl, když žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši 48.000 Kč dle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytoval žalovanému opakovaně finanční prostředky v období od 15. 6. 2021 do 22. 1. 2022. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 % z dlužné částky. Žalovaný hradil finanční prostředky nepravidelně na poskytnutý úvěr v období od 20. 7. 2021 do 20. 1. 2022. Dále žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho nehradil. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 8. 7. 2022. Žaloba je tak důvodná co do požadované jistiny ve výši 46.466,38 Kč, dlužných poplatků ve výši 2.400 Kč, úroku ve výši 2.326,14 Kč a úroku z prodlení ve výši 2.024,01 Kč, tj. celkem částky 53.216,53 Kč. Nevrácením dlužné jistiny se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 7.650 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 3.060 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 1.795,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.955 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 12.300,50 Kč (7.650 + 900 + 1.795 + 1.955) přiznal.