3 C 69/2023-38 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13.471 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 12.000 Kč, která byla zaslána žalované č. účtu [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč. Splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní opakovaně tzv. korunovým odkladem a dále si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr dne 13. 1. 2022 částku 1.788 Kč, dne 17. 2. 2022 částku 1 Kč, dne 21. 3. 2022 částku 1 Kč a dne 25. 4. 2022 částku 1.788 Kč. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka 13.471 Kč s příslušenstvím, z toho jistina ve výši 10.212 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti,,korunovým odkladem“ ve výši 1.174 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 588 Kč, náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta ve výši 306 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání u soudu se nezúčastnila a bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované (zjištěno z úvěrové zprávy na č.l. 19-29 spisu a potvrzení o provedení ověření bonity klienta z č.l. 30 spisu). Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] úvěrovou smlouvu. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru s výší úvěru 12.000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč. Celková částka splatná spotřebitelem činila 12.396 Kč splatná dne 13. 1. 2022. Strany sjednaly poplatek za desetiprocentní odklad ve výši 588 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 1.188 Kč, poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. Strany si dohodly, že v případě nesplácení úvěru je žalobce oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s nezaplacením splátky, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 3 % z jistiny úvěru, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno z úvěrové smlouvy). Žalované byly zaslány finanční prostředky ve výši 12.000 Kč dne 14. 12. 2021 na bankovní účet č. [bankovní účet] (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr dne 13. 1. 2022 částku 1.788 Kč. Žalovaná dále uhradila dne 17. 2. 2022 částku 1 Kč a dne 21. 3. 2022 částku 1 Kč, které byla žalobcem započteny na poplatek za prodloužení splatnosti. Žalovaná dále uhradila dne 25. 4. 2022 částku ve výši 1.788 Kč, z toho byly žalobcem započteny ve výši 586 Kč na poplatek za prodloužení splatnosti, ve výši 1.188 Kč na poplatek za prodloužení splatnosti, ve výši 14 Kč na poplatek za prodloužení splatnosti. Dále žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nehradila. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 26. 8. 2022. Ke dni 11. 10. 2022 činila dlužná jistina 10.212 Kč, smluvní pokuta 306 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 396 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 495 Kč (4 x 99), poplatek za prodloužení splatnosti,,korunovým odkladem“ 1.174 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 588 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo]). Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2022 o úhradu dlužné částky ve výši 13.471 Kč ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu). Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud žalobě vyhověl, když žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dle ustanovení § 2395 o.z., když žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Žalobce poskytl žalované dne 14. 12. 2021 finanční prostředky ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci celkem částku 12.396 Kč, a to do 13. 1. 2022. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr dne 13. 1. 2022 částku 1.788 Kč. Žalovaná dále uhradila částku 1.790 Kč, která byla žalobcem započtena na poplatky na prodloužení splatnosti úvěru. Následně žalovaná ničeho nehradila a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 26. 8. 2022. Žaloba je důvodná co do požadované jistiny ve výši 10.212 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, smluvní pokuty za prodlení se splacením úvěru ve výši 306 Kč, účelně vynaložených nákladů vzniklými v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 300 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 495 Kč (4 x 99), poplatku za prodloužení splatnosti,,korunovým odkladem“ 1.174 Kč a poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 588 Kč, tj. celkem částky 13.471 Kč. Nevrácením dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalované úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).