4 C 120/2023-48 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 305 832,50 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, která mu vznikla v důsledku zcela nepřiměřené délky jeho trestního stíhání ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp.zn. 2 T 5/2014, resp. u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp.zn. 68 To 226/2016, 68 To 287/2019, 68 To 253/2021. Nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení spočívá v nejistotě, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, když tak je tomu právě v posuzované věci a proto žalobci náleží za celkovou nepřiměřeně dlouhou dobu vedeného trestního stíhání přiměřené zadostiučinění v částce (nejméně) za první rok 1 x 12 000 Kč, za druhý a třetí rok 2 x po 24 000 Kč, za dalších čtyři roky 4 x po 36 000 Kč a osm měsíců 8 x po 5 000 Kč a za zbývající čtyři dny částku 666 Kč; celkem tedy 244 666 Kč, přičemž žalobce jako poškozený navíc požaduje zvýšení uvedených základních částek o 25 %, neboť trestní řízení vedené proti němu bylo nejen nepřiměřeně dlouhé, ale bylo dokonce extrémně dlouhé.2. Žalovaná v řízení navrhla zamítnutí žaloby, když není sporu, že žalobce u ní uplatnil nárok, a to dnem , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že nedošlo ve věci k nesprávnému úřednímu postupu a požadované zadostiučinění nebylo žalobci poskytnuto. Žalobce byl v trestním řízení shora v procesním postavení obžalovaného z přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Žalobce byl třikrát Okresním soudem v Jeseníku odsouzen a byl uznán vinným přečinem pojistného podvodu, byl mu nakonec uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen a byla u stanovena zkušební doba dvou roků. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR neexistuje žádná stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou. Stát je možno činit odpovědným pouze za ty průtahy, které byly způsobeny liknavým postupem státních orgánů. Průtah lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená. Doba, po kterou řízení trvá, je jen jedním z faktorů, které jsou pro závěr o přiměřenosti délky řízení určující. V rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 24.8.2021, č.j. 2T 5/2014 – 1431 je uvedeno, že s ohledem na delší dobu, která uplynula od spáchání trestného činu, byl obžalovanému uložen výchovný trest odnětí svobody na samé spodní hranici zákonné trestní sazby a to podle § 210 odstavec 4 trestního zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Žalobce byl za nepřiměřenou délku již odškodněn tím, že mu byl uložen mírnější trest, nemůže se dalšího odškodnění domáhat. Pravomocné odsouzení žalobce v trestní věci vylučuje přiznání odškodnění nemajetkové újmy v penězích. Finanční zadostiučinění se poskytuje za pocit nejistoty spojený s výsledkem nepřiměřeně dlouhého soudního řízení.3. Soud ve věci jednal ve dnech , datum, , , datum, a , datum, s tím, že dne , datum, byl soudem vyhlášen rozsudek.4. Při jednáních shora byly provedeny všechny účastníky navržené důkazní prostředky. V souladu s § 132 o. s. ř. hodnotil soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud se soud některými důkazy nezabývá, popř. zabývá jen okrajově, dospěl k závěru, že předmětné důkazy nebyly pro spor významné.5. Rozhodnutími Policie ČR ze dne 24. 4. 2014, č.j. RŘOLP – 54/2014, rozhodnutím ze dne 15. 5. 2014, č.j. RŘOLP – 72/2014, rozhodnutím ze dne 15. 5. 2014, č.j. RŘOLP – 71/2014, rozhodnutím o přiznání služebního příjmu ze dne 24. 10. 2014, č.j. RŘOLP – 198/2014 bylo prokázáno, že žalobce byl původně rozhodnutím ze dne , datum, propuštěn ze služebního poměru příslušníka Policie ČR pro porušení služebního slibu, rozhodnutí bylo žalobci doručeno dnem , datum, , odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí bylo vyhověno a rozhodnutí bylo zrušeno dne , datum, , žalobce byl současně zproštěn výkonu služby podle § 40 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, dosažitelnost mu byla nařízena každé pondělí od 8:00 hodin do 10:00 hodin v místě trvalého bydliště s tím, že mu po dobu zproštění výkonu služby náleží služební příjem ve výši 50 % průměrného služebního příjmu. Služební příjem žalobce byl s účinností od , datum, pro změnu stupnice základních tarifů stanoven ve výši celkem 32 430 Kč měsíčně.6. Oznámením Policie ČR ze dne 24. 3. 2022, č.j. RŘOLP – 178/2022 a potvrzením o výkonu služby bylo prokázáno, že dnem , datum, skončil služební poměr žalobce, když byl propuštěn ze služebního poměru, který trval od , datum, do , datum, .7. Rozhodnutím Úřadu práce ČR ze dne , datum, , č.j. JED – 173/2014 – Z1 a usnesením Úřadu práce ČR ze dne , datum, , č.j. JED – 810/2014 – Z1 bylo prokázáno, že žalobce nebyl zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání, když došlo ke zrušení rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru, řízení ve věci podpory v nezaměstnanosti bylo zastaveno pro bezpředmětnost z důvodu zrušení výpovědi.8. Uplatněním nároku ze strany žalobce ze dne , datum, a stanoviskem žalované ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce uplatnil nárok u žalované, ta nárok žalobce neuznala s tím, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku podle zákona č. 82/1998 Sb., v rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 24. 8. 2021, č. j. 2 T 5/2014-1431 je v bodě 30 uvedeno, že trest byl soudem uložen jako výchovný s ohledem na délku probíhajícího trestního řízení, když žadatel za nepřiměřenou délku byl již odškodněn tím, že mu byl uložen mírnější trest, nemůže se dalšího odškodnění domáhat.9. Účastnickou výpovědí žalobce bylo prokázáno, že před prvním propuštěním ze služebního poměru u něj nastala změna, dříve zastupoval obvodní oddělení při jednáních na městě, ve veřejném životě, pak začal pobírat polovinu platu, musel zajistit chod rodiny, nesměl vykonávat jinou výdělečnou činnost. Žalobce je rozvedený a děti má ve střídavé péči, v současné době je syn zletilý a dcera má 14 let, v době naříkaného řízení byli oba školou povinni. Podle žalobce předseda senátu v řízení chyboval, chyby byly napravovány až odvolacím soudem, žalobce sám trestní řízení neprodlužoval. Po psychické stránce v podstatě přestal žalobce chodit mezi lidi, neustále odpovídal na otázky, jak soudní řízení probíhá, omezil se proto na zahradu, nákupy a zajišťování základních potřeb, s lidmi omezil osobní vazby, kontakty. Žalobce se svým odsouzením není smířen, byl by podle něj rozdíl, kdyby řízení trvalo krátkou dobu, v současné době je zaměstnán ve firmě, která se zabývá zpracováním železa v konstrukci, je vyučen jako instalatér, středoškolské vzdělání dokončil na Policejní škole v Brně a má Ostravskou univerzitu. Za situace, kdy řízení trvalo devět let, byl po tuto dobu na 50 % svého dosavadního příjmu.10. O průběhu vyšetřování bylo z vyšetřovacího spisu a dále uvedených důkazních prostředků zjištěno, že k zahájení úkonů trestního řízení proti žalobci podle ustanovení § 158 odst. 3 tr. řádu došlo dne , datum, ( záznam GIPS, 18. oddělení , adresa, – pracoviště , adresa, o zahájení úkonů tr. řízení na čl. 3), opatřením ze dne , datum, byl přibrán ve věci znalec Ing. , jméno FO, (opatření na čl. 306 až 309) , který podal dne , datum, znalecký posudek číslo 2128/14 (posudek na čl. 310 až 353), dne , datum, bylo ve zkráceném přípravném řízení žalobci jako obviněnému sděleno podezření podle § 179 b odst. 3 tř. řádu (záznam o sdělení podezření na čl. 413), žalobce byl vyslechnut dne , datum, (protokol o výslechu podezřelého na čl. 416), dne , datum, předložena zpráva GIPS o výsledku zkráceného řízení (zpráva na čl. 461).11. Ohledně průběhu řízení před soudem bylo z trestního spisu sp. zn. 2T 5/2014 a dále uvedených důkazních prostředků zjištěno, že návrhem na potrestání podaným zdejšímu soudu dne , datum, krajským státním zástupcem bylo zahájeno trestní stíhání žalobce (návrh na potrestání na čl. 463), návrh na potrestání byl žalobci doručen dne , datum, (doručenka na čl. 400), dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na den , datum, (nařízení hlavního líčení na čl. 481), dne , datum, byl předložen žalobcem oponentní znalecký posudek , tituly před jménem, Skácela (posudek na čl. 499 až 547), dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (protokol o hlavním líčení na čl. 560 až 564), dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (protokol o hlavním líčení na čl. 655 až 669 ), toto bylo odročeno na neurčito, opatřením ze dne , datum, přibráno VUT , adresa, za účelem vypracování znaleckého posudku (opatření na čl. 677), dne , datum, sdělil znalecký ústav, že posudek zpra