4 C 293/2019-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 18 796 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 242,5 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,05%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50%, zákonným úrokem z prodlení z částky 18 796 Kč od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále částky ve výši 3 354 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 456,35 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 354 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, a to z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a dále z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. 2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala. 3. Po podání návrhu soud vyrozuměl účastníky řízení usnesením ze dne [datum] na čl. 13, že v důsledku rozhodnutí o úpadku – schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (usnesením Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] ze dne 13. 11. 2019) v rámci insolvenčního řízení ve věci žalované došlo k přerušení řízení v této věci (§ 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb v platném znění – účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku). 4. Usnesením Městského soudu v Praze dne 15. 2. 2023, č.j. [spisová značka] pak bylo oddlužení plněním splátkového kalendáře žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Soud proto pokračoval v tomto řízení. 5. Následně nařízené jednání ve věci proběhlo dne [datum], žalovaná, ač byla řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila k jednání soudu, rozsudek byl pak ve věci vyhlášen dne [datum]. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil. 6. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2 904 Kč, a to vše v hotovosti v 44týdenních (sedmidenních) splátkách po 156 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 40 Kč. 7. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč, a to vše v hotovosti v 59týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 77 Kč. 8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a dokladem o doručení bylo prokázáno, že pohledávky vyplývající ze smluv, a to včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 9. Žalovaná uhradila na půjčku [číslo] částku ve výši 3 550 Kč, na půjčku [číslo] částku ve výši 1 400 Kč. 10. Předžalobní upomínkou a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění. 11. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 2 904 Kč, a to vše v hotovosti v 44týdenních (sedmidenních) splátkách po 156 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 40 Kč. Následně mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč, a to vše v hotovosti v 59týdenních (sedmidenních) splátkách po 341 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na sedmý den po uzavření smlouvy, poslední splátka byla sjednána ve výši 77 Kč. Žalovaná uhradila na půjčku [číslo] částku ve výši 3 550 Kč, na půjčku [číslo] částku ve výši 1 400 Kč. Pohledávky vyplývající ze smluv, a to včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalované byla zaslána před podáním žaloby výzva k plnění. 12. Soud s ohledem na datum uzavření předmětných smluv o půjčce a datum vzniku bezdůvodného obohacení soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 14. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 15. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 16. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 17. Je nepochybné, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě půjčky dle § 657 a násl. obč. zák. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupovala žalovaná jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdce žalobce jako podnikatel. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele spotřebitelských úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr či zápůjčku splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). 18. S ohledem na shora uvedené se soud tedy nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované při poskytnutí obou spotřebitelských úvěrů. Žalobce v tomto smyslu ničeho netvrdil, nepředložil žádný důkaz k tomu, že by se vůbec poskytovatel úvěru zabýval schopností žalované půjčku splácet, ústního jednání se nezúčastnil. Soud je vzhledem k výše uvedenému toho názoru, že právní předchůdce žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkouma