4 C 43/2023-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 8 900 Kč za jistinu zápůjčky, 2 893‬ Kč za poplatek za poskytnutí zápůjčky, úroky z prodlení, částky 2 500 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za 5 písemných upomínek po 500 Kč, kdy jde náklady žalobce vynaložené na upomínku a ve výši dohodnuté ve smlouvě o zápůjčce. Dále zaplacení smluvní pokuty 2 786 Kč, kdy se jedná o částku 0,1 % denně z částky 8 900 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce, žalobce poskytl žalované jistinu ve výši 8 900 Kč, žalovaná se zavázala vrátit jistinu a zaplatit poplatek ve výši 2 893 Kč, nezaplatila však ničeho. 2. Přes výzvu soudu žalobce nepředložil žádné doklady prokazující, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavila, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Smlouva o zápůjčce, její dodatek a Všeobecné obchodní podmínky žalobce prokazují, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kdy žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 4 500 Kč, dne [datum] pak dodatek k této smlouvě o navýšení zápůjčky o dalších 4 400 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum] a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 893 Kč. Strany se dohodly, že žalobce může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu vzniknou v souvislosti s prodlením žalované, mimo jiné 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Pro případ prodlení se strany dohodly, že žalovaná se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 4. Potvrzení o platbě prokazuje, že částka ve výši 4 500 Kč byla poukázána z účtu žalobce žalované na její účet [bankovní účet] dne [datum] a částka ve výši 4 400 na účet žalované dne [datum]. 5. Výzvy žalobce adresované žalované ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] prokazují, že žalobce opakovaně upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky. 6. Předžalobní výzva spolu s podacím lístkem prokazují, že výzvou ze dne [datum] zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řízení a vymáhání pohledávky, zásilka byla podána dne [datum] k poštovní přepravě. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, následně dodatek k této, žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 8 900 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum] a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 893 Kč. Strany se dohodly, že žalobce může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného, mimo jiné 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Pro případ prodlení se strany dohodly, že žalovaná se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na běžný účet žalované byla dne [datum] připsána částka 4 500 Kč zaplacená z účtu žalobce, dne [datum] pak další částka 4 400 Kč. Výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce opakovaně upomínal žalovanou o zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě stejného dne zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řízení a vymáhání pohledávky. Žalobce neoznačil žádný důkaz prokazující, že před poskytnutím zápůjčky ověřil poměry žalované na straně příjmů a výdajů. Žalovaná neoznačila žádný důkaz prokazující, že dlužnou částku zaplatila. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobce a žalovaná uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 900 Kč, kdežto žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit s poplatkem ve výši 2 893 do [datum]. Dne [datum] a 23. 11 2021 žalobce zápůjčku poskytl, neboť byla z jeho účtu na účet žalované připsána jistina zápůjčky 8 900 Kč. Povinnost žalované plnit řádně a včas byla utvrzena ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z., spočívající v povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru od prodlení žalované do zaplacení. Žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy; kdežto žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. 15. Povinností žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů, k čemuž však žalobce nepředložil jediný doklad. Žalobce tak neprokázal, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně zkoumal a vyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 16. Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, je tak absolutně neplatná dle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 86 a § 87 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném poplatku, smluvní pokutě a poplatcích i ujednání o zaplacení částky 500 Kč za každou zaslanou upomínku, nadto nelze považovat za účelné zaslání 5 upomínek. S ohledem na abs