7 C 8/2022-108 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též jen„ žaloba“) domáhá: zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 2 554,07 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 834,17 Kč, úroku ve výši 25,26 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Uvedeného se domáhá na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále též„ Právní předchůdkyně“) a žalovaným. Právní předchůdkyně prověřila dle žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, které byly zapsány do karty zákazníka (vizte návrh ve věci samé na č. l. 3 verte a 4), jakož i na základě dokladů předložených žalovaným a zaškrtnutých v kartě zákazníka, mj. z bankovních výpisů žalovaného (doplnění žaloby na č. l. 29 verte až 30, na č. l. 73 verrte), jakož i na základě lustrace v insolvenčním rejstříku (doplnění žaloby na č. l. 74), načež však při jednání soudu žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) uvedla, že nebylo prokázáno, že by měl žalovaný účet a ohledně přezkoumání schopnosti žalovaného splatit úvěr odkázala na kartu zákazníka a na pracovní smlouvu žalovaného (protokol o jednání na č. l. 106 verte a 107). Dle žalobkyně žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalovaný na dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uhradil 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Právní předchůdkyně na žalobkyni pohledávky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dopisem, načež byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný, a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. S ohledem na skutečnosti rozebrané v usnesení ze dne 4. 9. 2023, č. j. 7 C 8/2022-97, ustanovil soud žalovanému jako osobě neznámého pobytu opatrovníka. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) i opatrovník se účastnili jednání soudu konaného [datum]. Opatrovník navrhl, aby soud žalobu zamítl v části požadovaného příslušenství, neboť má za to, že žalobkyně řádně nepřezkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, pročež má žalobkyně právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu poskytnuté jistiny. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že: dne [datum] podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V HOTOVOSTI“, v níž se uvádí, že je uzavřena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v systému CEPR). Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti 10 000 Kč, které se v dané listině zavázal vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v ujednaných týdenních splátkách, a to v 60týdenních splátkách po 300 Kč; s tím, že jako zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 32,15 % ročně, RPSN pak 206,15 % (předmětná listina, systém CEPR). V listině nazvané„ KARTA ZÁKAZNÍKA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“, opatřené datem [datum], žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru, a vedle jiných svých generálií číslo svého mobilního telefonu, e-mailovou adresu, adresu trvalého pobytu v obci [anonymizováno], výběru [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [anonymizováno] patro, další kontakt [ulice a číslo], [PSČ] [obec]; že bydlí v nájmu, má partnerku, která s ním a dvěma nezaopatřenými dětmi žije ve společné domácnosti, že je zaměstnán jako [anonymizováno] u [právnická osoba] [anonymizováno] od března 2018 s adresou v [obec] s tím, že jde o pracovní poměr na dobu určitou do [datum], že má ke dni podpisu jednu zápůjčku/úvěr ve výši 5 800 Kč (měsíční splátka 490 Kč) u poskytovatele [příjmení] [jméno], že dosahuje čisté mzdy [částka]; jeho měsíční výdaje, s tím, že polovinu hradí partnerka, činí celkem 16 943 Kč, z toho 5 000 Kč výdaje na bydlení, 6 500 Kč ostatní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení) a splátky úvěrů/zápůjček 490 Kč. Zároveň potvrdil, že k ověření údajů předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu/ DPP/DPČ a bankovní výpisy – příjmy/výdaje a„ jinou listinu“ než výpis z katastru, nájemní smlouvu či SIPO k ověření dokladů k adrese místa pobytu (listina nazvaná KARTA ZÁKAZNÍKA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR CEPR). Právní předchůdkyni žalovaný předložil listinu označenou jako pracovní smlouva ze dne [datum] s ujednanou dobu pracovního poměru do [datum] a podepsanou v [obec] (pracovní smlouva spise původně vedeném [název soudu]), jakož i příjmový pokladní doklad na částku 10 000 Kč zaplacenou osobou [příjmení] [jméno] za nájem na měsíc říjen 2019 ve prospěch„ [příjmení]“ (příjmový pokladní doklad ve spise původně vedeném [název soudu]). Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v seznamu postoupených pohledávek (v systému CEPR), kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným (v systému CEPR). Postoupení své pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalovanému dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR) zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 4. 2. 2022 tzv. doporučeně (podací lístek, v CEPR), jímž ho současně vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu datovanou 14. 4. 2022 s lhůtou s plněním do 29. 4. 2022 (v systému CEPR jako) zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 19. 4. 2022 (podací lístek, v CEPR). Z úřední činnosti je soudu známo, že Právní předchůdkyně byla v rozhodné době poskytovatelkou spotřebitelských úvěrů. Tato skutečnost ostatně vyplývá i jí předložených listin jako„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V HOTOVOSTI“ a„ KARTA ZÁKAZNÍKA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“, z nichž je zjevné, že jde o předtištěné formuláře, v nichž se mění jen jednotlivé údaje o„ zákazníkovi“ (spotřebiteli) a parametrech spotřebitelského úvěru jako je jistina, úrok a poplatky. 4. Z listin opatřených na základě § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. soud zjistil, že žalovaný je občanem [země], kde má evidován trvalý pobyt (sdělení Ministerstva vnitra [země] z č. l. 40), přičemž na území České republiky nemá ani neměl povolen žádný druh pobytu, nebyl oficiálně hlášen na žádné adrese na území České republiky (sdělení Ministerstva vnitra České republiky z č. l. 91) ani neprochází cizineckým informačním systémem (č. l. 88). Na území České republiky byl od [datum] do [datum] evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání, načež začal vykonávat práci pro [anonymizována dvě slova] [obec] a jako svou trvalou a kontaktní adresu uvedl [obec a číslo], [PSČ] [obec] (č. l. 83), kde však nebyl při kontrole režimu práce neschopného v době trvání pracovní neschopnosti od 28. 4. 2023 do 24. 5. 2023 nalezen a bylo zjištěno, že se měl odstěhovat do [stát] [anonymizováno] [země] i s rodinou (č. l. 85), a to v květnu 2023, aniž by však družka žalovaného k telefonickému dotazu sdělila adresu jejich pobytu, tuto se nepodařilo zjistit ani Policii České republiky (č. l. 94). 5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. 6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně, poskytující spotřebitelské úvěry, a žalovaný podepsali [datum] listinu nazvanou„ SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU V HOTOVOSTI“. Svým podpisem žalovaný potvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit s úrokem 2 000 Kč, administrativním poplatkem 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v ujednaných týdenních splátkách. V listině nazvané„ KARTA ZÁKAZNÍKA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil ke dni [datum] údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru týkající se jeho osoby, příjmů a výdajů, které jsou podrobně uvedeny v bodě 3. odůvodnění; zároveň potvrdil, že k ověření údajů předložil„ bankovní výpisy – příjmy/výdaje“ a„ pracovní smlouvu/ DPP/DPČ“. Právní předchůdkyni žalovaný předložil listinu označenou jako pracovní smlouva ze dne [datum] s ujednanou dobu pracovního poměru do [datum] a podepsanou v [obec], jakož i příjmový pokladní doklad na částku 10 000 Kč zaplacenou osobou [příjmení] [jméno] za nájem na měsíc říjen 2019 ve prospěch„ [příjmení]“. Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení