10 C 11/2024-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen jako „právní předchůdce“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce a žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu z částkou 12 607 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,36 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortní a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč. Žalovaný měl celkovou částku zaplatit v 45týdenních splátkách po 614 Kč, přičemž poslední byla stanovena na , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek zaplatil celkem 2 500 Kč, dále nezaplatil ničeho. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení jistiny 12 500 Kč, kapitalizovaného úroku 1 396,13 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 18,36 % ročně z jistiny 12 500 Kč od , datum, do , datum, , dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 089,06 Kč, když se jedná o úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny 12 500 Kč od , datum, do , datum, , dále žalobce požaduje zaplacení úroků ve výši 18,36 % ročně z dlužné jistiny 12 500 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení ve výši 8,50 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě, žalobce doklady předloženými žalovaným před uzavřením smlouvy o zápůjčce již nedisponuje.2. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Listina nazvaná Smlouva o spotřebitelském úvěru prokazuje, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu z částkou 11 257 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,36 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortní a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč. Dále měl žalovaný hradit sjednané pojistné dle dokumentu „Zařazení zákazníka do Pojistného programu“, a to ve výši celkem 1 350 Kč. Žalovaný měl celkovou částku zaplatit v 45týdenních splátkách po 614 Kč, přičemž poslední byla stanovena na , datum, . RPSN byla smlouvou stanovena na 189,90 %.4. Zákaznická karta z , datum, prokazuje, že žalovaný uvedl předchůdci žalobce, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má učňovské, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, nevlastní auto, pracuje na plný úvazek jako dělník ve výrobě u spol. , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem je 28 157 Kč a jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, údaje měly být ověřeny z „výplatní páska 03, 04, 05“ a pracovní smlouvy, tyto doklady žalobce nepředložil, jiné doklady uvedeny v kartě nejsou ani nebyly doloženy.5. Doklad z evidence předchůdce žalobce – tabulka umoření prokazuje, že žalovaný uhradil na závazek ze smlouvy číslo , hodnota, dne , datum, částku 2 500 Kč.6. Smlouva o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek prokazují, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, je patrno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo , tel. číslo, včetně příslušenství byla postoupena žalobci a vyzval žalovaného o zaplacení do 10 dnů od doručení dopisu. Dne , datum, byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému.8. Předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, prokazují, že upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě následujícího dne vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, než pokud tak neučiní, bude podána žaloba.9. Ze zprávy , právnická osoba, . je patrno, že v červnu 2021 činila u této banky obvyklá roční úroková sazba 24,9 % ročně u úvěrů spotřebitelům bez sjednaného účelu ve výši 15 000 Kč na 12 měsíců.10. Ze zprávy , právnická osoba, . je patrno, že v červnu 2021 byla u neúčelových úvěrů do 49 000 Kč sazba 12,9-16,9 % ročně.11. Ze zprávy , právnická osoba, . je patrno, že u červnu 2021 byla u neúčelových spotřebitelských úvěrů ve výši 15 000 Kč na 12 měsíců úroková sazba 14,2 % ročně.12. Z dalších provedených důkazů nečiní soud žádné relevantní skutkové zjištění.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, a žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu z částkou 11 257 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,36 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortní a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč. Dále měl žalovaný hradit sjednané pojistné dle dokumentu „Zařazení zákazníka do Pojistného programu“, a to ve výši celkem 1 350 Kč. Dokument „Zařazení zákazníka do Pojistného programu žalobce nepředložil. Žalovaný měl celkovou částku zaplatit v 45týdenních splátkách po 614 Kč, přičemž poslední byla stanovena na , datum, . RPSN byla smlouvou stanovena na 189,90 %. Žalovaný uvedl předchůdci žalobce, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má učňovské, je svobodný, nemá žádné vyživované osoby, nevlastní auto, pracuje na plný úvazek jako dělník ve výrobě u spol. , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem je 28 157 Kč a jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, údaje měly být ověřeny z „výplatní páska 03, 04, 05“ a pracovní smlouvy, tyto doklady žalobce nepředložil, jiné doklady uvedeny v kartě nejsou ani nebyly doloženy. Dne , datum, žalovaný na smlouvu uhradil částku 2 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota, včetně příslušenství byla postoupena žalobci a vyzval žalovaného k zaplacení do 10 dnů od doručení dopisu. Dne , datum, byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka adresovaná žalovanému. Předžalobní upomínkou podanou k poštovní přepravě dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, než pokud tak neučiní, bude podána žaloba. V červnu 2021 činila roční úroková sazba neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč poskytnutého na dobu 12 měsíců u , právnická osoba, ., 24,9 %, u , právnická osoba, ., 12,9-16,9 % a u , právnická osoba, ., 14,2 %.14. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.15. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě