103 C 21/2022-77 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 11. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 93 155 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu náhrady škody, kterou žalovaná žalobci způsobila tak, že způsobila újmu na zdraví příslušníkovi , právnická osoba, , když dne , datum, v době mezi 21:27 a 22:30 před domem č. p. , Anonymizováno, na , adresa, zezadu strčila do zasahujícího policisty, , hodnost, . , jméno FO, , (nyní , hodnost, .), který následně upadl a tím došlo k vykloubení jeho levého ramene. Žalobce tak , hodnost, . , jméno FO, vyplatil 1 705 Kč za ztrátu na výdělku (671 Kč za listopad 2019 a 1 034 Kč za prosinec 2019), bolestné ve výši 16 250 Kč, náhradu účelně vyložených nákladů na léčení ve výši 200 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 75 000 Kč. Tím vznikla na straně žalobce škoda, kterou zavinila svým protiprávním jednáním žalovaná, které byl za uvedený skutek i uložen trest rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni , datum, .2. Žalovaná k věci uvedla, že není postaveno najisto, že předmětné zranění způsobila žalovanému ona a ne jiná osoba, dále uvedla, že výše požadovaných nároků je nepřiměřená vzhledem k tomu, že dlouhé léčení , hodnost, . , jméno FO, bylo způsobeno ne předmětným zraněním, ale chybným léčebným postupem (chybná diagnóza a zbytečně prováděné operace). , hodnost, . , jméno FO, byl v dlouhé pracovní neschopnosti dle žalované kvůli chybnému léčebnému postupu, žalované tak nelze přičítat, že poškozený byl ochuzen o část mzdy po celou dobu pracovní neschopnosti, přiměřená doba léčení dle žalované neměla přesáhnout sedm týdnů. Stejně tak ztížení společenského uplatnění trvalo více než sedm týdnů z důvodů chybného léčebného postupu. Znalec oceňující bolestné pak měl vycházet z neúplné zdravotnické dokumentace a nezohlednil, že část bolesti byla způsobena chybným léčebným postupem.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, soud rozhodl, že žalovaná je vinna, že dne , datum, v průběhu služebního zákroku spočívajícího v zajištění podle ust. § 26 odstavec 1 písmeno a) zákona č. 273/2008 Sb. o policii ČR ve znění pozdějších předpisů, který směřoval nejprve vůči , jméno FO, a následně vůči , jméno FO, v době, kdy policista , Anonymizováno, , jméno FO, svedl na zem , jméno FO, a začal jej poutat, tak do , hodnost, . , jméno FO, strčila zezadu , Jméno zainteresované osoby 0/0, takovou silou, že došlo k nekontrolovatelnému pádu , hodnost, . , jméno FO, na zem v důsledku čehož tento utrpěl vykloubení pažní kosti vlevo, poté co se zraněný , Anonymizováno, , jméno FO, postavil na nohy, tak se jej , Jméno zainteresované osoby 0/0, snažila dále kopnout do nohou, což se jí v nejméně jednom případě podařilo, kdy kopem poškozenému způsobila pohmoždění a podkožní krevní výron stehna vlevo, zbylé kopy ze strany , jméno FO, , hodnost, , jméno FO, vykryl případně se těmto vyhnul s tím, že tímto sama , Jméno zainteresované osoby 0/0, upadla na zem, kdy na toto jednání reagoval , hodnost, , jméno FO, , který upustil od prováděného zákroku zajištění , jméno FO, a vydal se na pomoct zraněnému , Anonymizováno, , jméno FO, , kdy tohoto využil , jméno FO, , který vstal ze země a jedním kopem zasáhl , jméno FO, do zad v důsledku čehož mu způsobil zhmoždění zadní části zad a pánve bez nutnosti vystavení pracovní neschopnosti a dále přistoupil k , Anonymizováno, , jméno FO, , kterého udeřil pěstí pravé ruky do obličeje, čímž mu způsobil krvácivé zranění nosu a pohmoždění jařmové krajiny vlevo, přičemž během celého konfliktu jmenovaní obžalovaní uráželi zakročující policisty vulgárními výrazy, hrozili jim napadením nebo další újmou na zdraví. , jméno FO, opakovaně kopnul do služebního vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , čímž Krajskému ředitelství Policie , obec, kraje se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , způsobil škodu poškozením ve výši 500 Kč, přičemž zranění v podobě vykloubení pažní kosti vlevo (vymknutí ramenního kloubu), které utrpěl , Anonymizováno, , jméno FO, v důsledku jednání , jméno FO, , si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, kde byla poškozenému provedena repozice vymknutého ramene a přiložena ramenní ortéza fixující ramenní kloub, kdy toto zranění projevující se minimální hybností levého ramene a výraznou bolestivostí omezovalo poškozeného v obvyklém způsobu života nejméně po dobu čtyř týdnů s tím, že po dobu tří týdnů byl poškozený odkázán na pomoct třetí osoby, zejména v oblasti provádění hygieny, kdy pro přetrvávající bolest a nemožnost rehabilitace se dne , datum, poškozený podrobil vyšetření magnetickou rezonancí, po jejímž provedení byla poškozenému indikována , Anonymizováno, operace ramenního kloubu, když se poškozený podrobil celkové anestezii ve , právnická osoba, dne , datum, , při níž byla zjištěna trhlina v kloubním pouzdru ramenního kloubu vpředu a dole, která byla ošetřena sešitím s následnou opětovnou fixací horní končetiny poškozeného po dobu dalších nejméně tří týdnů, kdy znovu omezena hybnost končetiny poškozeného, ztížená možnost sebeobsluhy poškozeného s nutností docházet na rehabilitace, přičemž ke dni , datum, nadále přetrvávalo podstatné omezení hybnosti levé paže poškozeného s tím, že běžná zátěž končetiny byla umožněna až ke dni , datum, a pracovní neschopnost byla , Anonymizováno, , jméno FO, ukončena dne , datum, , čímž se žalovaná (obžalovaná) dopustila zvlášť závažného zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odstavec 1 písmeno a), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, jednak přečinu výtržnictví podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku, a podle § 325 odstavec 3, § 43 odstavec 1 trestního zákoníku jí byl uložen úhrnný trestu odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně a dále dle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla žalované (obžalované) uložena povinnost k náhradě ve výši 12 364 Kč zdravotní pojišťovně Ministerstva Vnitra ČR, kdy se jednalo o nárok za léčbu poškozených.4. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že s právní mocí ke dni , datum, krajský soud změnil k odvolání obžalovaných rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výrocích o trestu, jinak zůstal rozsudek okresního soudu nezměněn.5. Fotodokumentací zranění bylo prokázáno, že dne , datum, byla , hodnost, . , jméno FO, přiložena ortéza na levé rameno.6. Z listin z připojeného spisu OS v Jeseníku sp.zn. , spisová značka, označených jako znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a protokol o jeho výslechu dne 25. 5. 2021 bylo prokázáno, že vykloubení ramenního kloubu , hodnost, . , jméno FO, bylo způsobeno pádem na zem, přičemž stačí lehký pád s rotací, poškozenému byla po magnetické rezonanci indikováno poškození chrupavky hlavice pažní kosti, přetržení nadhřebenového svalu, poranění kloubního pouzdra a nutnost operace, při operaci se nepotvrdilo poškozené chrupavky ani přetržení svalu, jednalo se o omyl, byl ale ošetřen defekt kloubního pouzdra. Standardní doba léčení byla znalcem stanovena na 6-8 týdnů, zpoždění léčby bylo způsobeno čekacími dobami a pandemickou situací a s tím souvisejícími omezeními.7. Záznamem o úrazu příslušníka bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce evidoval úraz , hodnost, . , jméno FO, , spočívající ve vykloubení ramene a který měl utrpět při výkonu služby dne , datum, v , obec, .8. Oznámením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že služební funkcionář z podnětu bezpečnostního sobu zahájil řízení ve věci služebního poměru o posouzení nároku na náhradu škody na zdraví, která měla být , hodnost, . , jméno FO, způsobena dne , datum, při výkonu služby. Oznámení , hodnost, . , jméno FO, převzal dne 28. 11. 2019.9. Lékařským posudkem o bolestném , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že lékař ohodnotil bolestné , hodnost, . , jméno FO, co do vykloubení ramenního kloubu 50 body a ránu hlubokou, pronikající do kloubu 15 body, a to dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb. Lékař vycházel z dokumentace ortopedické ambulance , právnická osoba, , dokumentace praktického lékaře (své).10. Jednoduchým příjmovým dokladem bylo prokázáno, že , hodnost, . , jméno FO, zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, za lékařský posudek 200 Kč.11. Lékařským posudkem o ztížení společenského uplatnění , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že lékař vyhodnotil ztížení společenského uplatnění , hodnost, . , jméno FO, co do omezení pohyblivosti ramenního kloubu v lehkém stupni na nedominantní ruce co do 300 bodů, a to dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 277/2015 Sb. Lékař vycházel z ambulantní zprávy a operačního protokolu.12. Zpráv