11 C 121/2023-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán k soudu dne 17. 7. 2023, se žalobkyně domáhá zaplacení částky 30 359,19 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, . Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28 759,19 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Příslušenství je pak představováno kapitalizovanými úroky ve výši 4 595,09 Kč (tj. úroky ve výši 26,28 % ročně ode dne splatnosti jednotlivých splátek do zesplatnění dne 13. 4. 2023 a dále totožný úrok z částky 28 759,19 Kč za dobu od 14. 4. 2023 do 17. 7. 2023), úrokem ve výši 15 % ročně z částky 28 759,19 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 999,24 Kč (tj. úroky z prodlení z jednotlivých nároků na smluvní pokutu, nákladů na vymáhání, nesplacených splátek a zesplatněné jistiny za dobu od jejich splatnosti do dne 17. 7. 2023) a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 359,19 Kč za dobu od 18. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala z úvěru částku celkem 36 734 Kč a uhradila částku celkem 11 907 Kč.2. Žalovaná v průběhu řízení navrhla uzavření smíru, jak je uveden ve výroku 1 tohoto rozsudku, dále požádala o stanovení splátek s tím, že je toho času nezaměstnaná, má další závazky, stejně tak její manžel, nadto má žalovaná 2 nezletilé děti ve věku 3 a 5 let.3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána jako akciová společnost od , datum, , předmětem jejího podnikání od , datum, je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.4. Metodikou posuzování úvěruschopnosti klienta bylo prokázáno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobkyně pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobkyně pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet.5. Potvrzením o provedení ověření bonity klienta bylo prokázáno, že při posuzování úvěruschopnosti žalované za účelem sjednání revolvingového úvěru číslo , hodnota, ve výši 30 000 Kč žalobkyně o žalované zjistila, že tato je na mateřské dovolené, je vdaná, bydlí v podnájmu, má 2 děti, její příjem je , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, měsíčně, žalovaná uvedla měsíční výdaje ve výši 11 000 Kč, dále ji žalobkyně lustrovala v registru SOLUS, NRKI, registru ministerstva vnitra, insolvenčním rejstříku, registru CEE a dalších.6. Smlouvou o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaná podepsaly uvedenou dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, které žalovaná mohla čerpat prostřednictvím vystavené platební karty nebo jiným dohodnutým způsobem, žalovaná se pak zavázala hradit měsíční splátku ve výši čtyř procent z vyčerpané částky úvěru, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, dále strany sjednaly právo na případné placení smluvních pokut, nákladů na vymáhání dluhu, či možnost zesplatnění úvěru, součástí smlouvy se měly stát i úvěrové podmínky, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se s nimi seznámila.7. Úvěrovými podmínkami bylo prokázáno, že v těchto strany smlouvy dohodly možnost opětovného čerpání úvěru a stanovily další smluvní podmínky.8. Výpisem čerpání úvěrů a splátek bylo prokázáno, že žalovaná úvěru dle smlouvy číslo , hodnota, čerpala v období od 9. 5. 2022 do 13. 4. 2023 částku ve výši 36 734 Kč a uhradila částku celkem 11 907 Kč.9. Výzvou ke splacení celého úvěru a podacím archem bylo prokázáno, že dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výzvu, ve které ji vyzvala k okamžitému zaplacení všech dluhů ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve výši celkem 33 080,91 Kč, a to do 14 dnů ode dne 13. 4. 2023.10. Předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2023 s podacím archem bylo prokázáno, že dne 5. 5. 2023 odeslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši 33 598,13 Kč.11. Výpisem z evidence ISAS bylo prokázáno, že v průběhu let 2023 a 2024 bylo proti žalované u zdejšího soudu zahájeno celkem 6 řízení (včetně tohoto) o zaplacení peněžitého dluhu, z toho 5 věcí stále není pravomocně skončeno.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku od , datum, , od , datum, je předmětem její činnosti poskytování a zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně má v rámci poskytování spotřebitelských úvěrů nastaven automatizovaný systém posuzování úvěruschopností zájemců o poskytnutí spotřebitelského úvěru, který vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů a lustrací v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit, a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru. Ověřování příjmů a výdajů provádí žalobkyně pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet. Při posuzování úvěruschopnosti žalované za účelem sjednání revolvingového úvěru číslo , hodnota, ve výši 30 000 Kč žalobkyně o žalované zjistila, že tato je na mateřské dovolené, je vdaná, bydlí v podnájmu, má 2 děti, její příjem je , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, měsíčně, žalovaná uvedla měsíční výdaje ve výši 11 000 Kč, dále ji žalobkyně lustrovala v registru SOLUS, NRKI, registru ministerstva vnitra, insolvenčním rejstříku, registru CEE a dalších. Na základě uvedeného žalobkyně dospěla k závěru, že žalované je možno úvěr poskytnout, načež dne , datum, žalobkyně a žalovaná podepsaly Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, jež žalovaná mohla čerpat prostřednictvím vystavené platební karty nebo jiným dohodnutým způsobem, žalovaná se pak zavázala hradit měsíční splátku ve výši čtyř procent z vyčerpané částky úvěru. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že roční úroková sazba činí 26,28 %, dále strany sjednaly právo na případné placení smluvních pokut, nákladů na vymáhání dluhu, či možnost zesplatnění úvěru. Dle úvěrových podmínek, které se staly součástí smlouvy, mohla žalovaná úvěr čerpat opakovaně. Žalovaná v období od 9. 5. 2022 do 13. 4. 2023 čerpala částku ve výši 36 734 Kč a uhradila částku celkem 11 907 Kč. Dne 14. 4. 2023 žalobkyně zaslala žalované výzvu k okamžitému zaplacení všech dluhů ze smlouvy, a to 14 dnů. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 5. 5. 2023. V průběhu let 2023 a 2024 bylo proti žalované u zdejšího soudu zahájeno celkem 6 řízení (včetně tohoto) o zaplacení peněžitého dluhu, z toho 5 věcí stále není pravomocně skončeno.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr