11 C 3/2024-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne 14. 7. 2023, tak jak byla v průběhu řízení doplněna, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10 089,51 Kč s příslušenstvím z titulu Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, , na jejichž základě zřídila žalobkyně pro žalovanou běžný účet a poskytla kontokorentní úvěr. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 10 000 Kč a dlužnou částí poplatku za výběr z bankomatů ve výši 89,51 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným obchodním úrokem za období od 1. 3. 2023 do 4. 6. 2023 ve výši 496,75 Kč, obchodními úroky ve výši 18,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 5. 6. 2023 do 2. 7. 2023 a ve výši 15% ročně z částky 10 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z informací od žalované, že její příjem činí , částka, měsíčně, a tento údaj ověřila z běžného účtu žalované, výdaje žalované pak odhadla na 3 410 Kč měsíčně, neboť žalovaná sama výši svých výdajů v žádosti neuvedla. Žalobkyně dále učinila dotaz na Bankovní registr klientských informací, jenž zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, kterým zjistila, že žalovaná neměla žádné aktivní produkty v době žádosti o úvěr, a nahlédla do insolvenčního rejstříku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila.3. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že je datována dne , datum, a je podepsána žalovanou, tehdy ještě pod příjmením , jméno FO, , a žalobkyní, přičemž ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby, mimo jiné zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou mimo jiné obchodní podmínky a ceník a podpisem rámcové smlouvy se vzájemně účastníci zavazují k jejich dodržování. Smlouva také obsahuje upozornění, aby žalovaná rámcovou smlouvu nepodepisovala, pokud ji nebyly shora uvedené dokumenty v rozporu s dohodou účastníků doručeny, nebo se s nimi nemohla dostatečně seznámit.4. Obchodními podmínkami účinnými od 1. 12. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná se zavazuje za služby žalobkyně platit poplatky dle ceníku účinného v době poskytnutí služby.5. Ceníkem vydaným žalobkyní účinným od 1. 2. 2023 bylo prokázáno, že měsíční poplatek za výběr hotovosti ze všech bankomatů u nás i ve světě činil 100 Kč.6. Výpisem z běžného účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 31. 3. 2023 byl žalované naúčtován poplatek za výběr hotovosti ze všech bankomatů u nás i ve světě ve výši 100 Kč.7. Přehledem žádostí o úvěr bylo prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o kontokorentní úvěr dne , datum, a tato žádost byla schválena, přičemž v žádosti o úvěr je uvedeno pouze, že žalovaná je svobodná a její příjem činí , částka, měsíčně, nejsou vyplněny údaje o typu bydlení žalované, jejím vzdělání, počtu vyživovaných osob, sumě splátek, výdajích domácnosti, příjmech ostatních členů domácnosti a zaměstnání.8. Úvěrovou zprávou vytvořenou dne 17. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná v té době neměla žádné aktivní splátkové či nesplátkové produkty.9. Výpisem z běžného účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, že v období od 1. 3. 2019 do 17. 6. 2019 byla žalovaná příjemcem rodičovského příspěvku ve výši , částka, měsíčně, hradila nájem ve výši 3 954 Kč měsíčně a zálohu na elektřinu ve výši 1 200 Kč měsíčně.10. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že dodatek je datován dne , datum, , podepsán žalovanou, tehdy ještě pod příjmením , jméno FO, , a žalobkyní, obsahem dodatku je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr formou přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, , takzvaný kontokorent. Ve smlouvě je sjednáno, že kontokorent je úročen roční úrokovou sazbou 18,90 % a splácen bude žalovanou průběžně každým připsáním na shora uvedený běžný účet, žalovaná se zavázala splatit kontokorent vždy do jednoho roku od přečerpání běžného účtu a mít na běžném účtu k datu měsíční splatnosti úroků k dispozici zůstatek odpovídající výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Ve smlouvě je dále uvedeno, že pokud nesplní žalovaná shora uvedené podmínky nebo bude něco žalobkyní dlužit, má žalobkyně nárok zablokovat žalované nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti naúčtovat navíc úrok z prodlení v zákonné výši a požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů s vymáháním dlužné částky.11. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že k datu 5. 6. 2023 činila nesplacená jistina kontokorentu 10 000 Kč, na obchodních úrocích žalovaná uhradila za dobu trvání kontokorentu částku 903,59 Kč.12. Výzvou ze dne 5. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila žalobkyni to, co ji dluží, proto ji žalobkyně vyzvala k předčasnému uhrazení všech jejich dluhů, a to dluhu na kontokorentu ve výši 10 496,75 Kč a dluhu na běžném účtu ve výši 89,51 Kč ve lhůtě do 14. 6. 2023.13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že výzva byla odeslána žalované dne 6. 6. 2023.14. Soud z ostatních důkazů nečinil žádné skutkové zjištění.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytovala žalované na základě Rámcové smlouvy č. , hodnota, podepsané účastníky dne , datum, platební služby, mimo jiné zřídila žalované běžný účet č. , č. účtu, . Dle smluvních ujednání měly být žalované před podpisem smlouvy poskytnuty obchodní podmínky a ceník vydané žalobkyní a žalovaná byla vyzvána, aby smlouvu nepodepisovala, pokud by tomu tak nebylo. Dle obchodních podmínek byla žalovaná povinna hradit poplatky za služby žalobkyně dle ceníku účinného v době poskytnutí služby. Dle ceníku žalobkyně účinného od 1. 2. 2023 činil měsíční poplatek za výběr hotovosti ze všech bankomatů u nás i ve světě 100 Kč, takový poplatek naúčtovala žalobkyně žalované dne 31. 3. 2023. Dne 17. 6. 2019 požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru, přičemž v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná a její příjem činí , částka, měsíčně, údaje v žádosti týkající se typu bydlení, vzdělání, počtu vyživovaných osob, sumy splátek, výdajů domácnosti, příjmů ostatních členů domácnosti a zaměstnání žalovaná nevyplnila. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z příjmů žalované ve výši , částka, měsíčně, tento příjem ověřila z běžného účtu žalované, z něhož rovněž vyplývalo, že jde o rodičovský příspěvek, výdaje žalované odhadla na částku 3 410 Kč měsíčně a dotazem do úvěrových registrů zjistila, že žalovaná nemá žádný aktivní splátkový či nesplátkový produkt. Z běžného účtu také vyplynulo, že žalovaná v době žádosti o úvěr hradila nájem ve výši 3 954 Kč měsíčně a zálohu na elektřinu ve výši 1 200 Kč měsíčně. Dne , datum, účastníci podepsali Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , jehož obsahem je poskytnutí úvěru žalované ze strany žalobkyně formou přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, , takzvaného kontokorentu. Další ujednání ve smlouvě byly následující: úročení kontokorentu roční úrokovou sazbou 18,90 %, závazek žalované splatit kontokorent vždy do jednoho roku od přečerpání běžného účtu a mít na běžném účtu k datu měsíční splatnosti úroků k dispozici zůstatek odpovídající výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc, právo žalobkyně zablokovat žalované nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti naúčtovat navíc úrok z prodlení v zákonné výši a požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů s vymáháním dlužné částky, pokud žalovaná nesplní podmínky stanovené ve smlouvě nebo bude něco žalobkyní dlužit. Žalovaná žalobkyni dlužila, proto ji tato vyzvala výzvou odeslanou dne 6. 6. 2023 k předčasnému uhrazení všech jejich dluhů, a to dluhu na kontokorentu ve výši 10 496,75 Kč a dluhu na běžném účtu ve výši 89,51 Kč ve lhůtě do 14. 6. 2023. K datu 5. 6. 2023 činila nesplacená jistina kontokorentu 10 000 Kč, na obchodních úrocích žalovaná uhradila po dobu trvání kontokorentu částku 903,59 Kč.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním už