11 C 55/2024-19 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 8. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 660 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 28 660 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru spolu s poplatky. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na úvěr částku 7 700 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě kontroly v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontroly rodných čísel a občanských průkazů dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , kontroly předložených dokumentů vyplněných v Evidenční kartě klienta a kontroly platební historie žalovaného u žalobkyně, vyhodnocením aktuální finanční situace žalovaného dle poskytnutých podkladů, vyhodnocením příslušné lokality bydliště a zdrojů příjmu žalovaného na základě vědomostí a praxe z terénu od obchodního zástupce žijícího v dané lokalitě a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. K podání jsou přiloženy i výplatní lístky žalovaného za měsíce srpen a září roku 2021.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.4. Evidenční kartou klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný a žalobkyně toho dne podepsali danou listinu, kde je uvedeno, že žalovaný požaduje zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný v kartě uvedl, jeho trvalý pobyt je na adrese , adresa, , a adresa výběru je , adresa, , žije v jedné domácnosti se třemi nezaopatřenými dětmi, má učňovské vzdělání, je svobodný, pracuje jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , jméno FO, , na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, , jeho výdaje na bydlení v nájmu činí 11 769 Kč. Žalovaný v kartě neuvedl žádné své stávající závazky či dluhy.5. Výplatními lístky bylo prokázáno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil za měsíc srpen , částka, a za měsíc září , částka, , na základě exekuce byly ze mzdy žalovaného prováděny srážky ve výši 3 178 Kč za měsíc srpen a 5 907 Kč za měsíc září.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že toho dne žalovaný a žalobkyně podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splácení ve výši 6 400 Kč v 60týdenních splátkách po 606 Kč. Listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru a že žalovaný částku 20 000 Kč v hotovosti převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 70,89 % ročně.7. Tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že na smlouvu s daným číslem žalovaný uhradil částku 7 700 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní ve výši 28 660 Kč ve lhůtě do 15. 8. 2023.9. Podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odeslal uvedeného dne žalovanému přípis.10. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od , datum, .11. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho trvalý pobyt je na adrese , adresa, , a adresa výběru je , adresa, , žije v jedné domácnosti se třemi nezaopatřenými dětmi, má učňovské vzdělání, je svobodný, pracuje jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , jméno FO, , na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem , částka, a jeho výdaje na bydlení v nájmu činí 11 769 Kč. Žalovaný předložil žalobkyni výplatní pásky za měsíce srpen a září roku 2021, dle nichž v uvedených měsících činil jeho průměrný měsíční čistý příjem , částka, a v každém měsíci bylo ze mzdy sražena částka z důvodu exekuce, a to ve výši 3 178 Kč za měsíc srpen a ve výši 5 907 Kč za měsíc září. Dne , datum, podepsali žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně proti podpisu smlouvy poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit v 60týdenních splátkách po 606 Kč spolu s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splácení ve výši 6 400 Kč. Žalovaný na spotřebitelský úvěr uhradil celkem částku 7 700 Kč. Žalobkyně výzvou odeslanou dne 8. 8. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 15. 8. 2023.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.14. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá s