3 C 20/2024-38 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, kterou měl uzavřít žalovaný se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen jako „právní předchůdce žalobce“). Z titulu výše uvedené smlouvy pak žalobce požaduje zaplacení jistiny zápůjčky 20.000 Kč, úroků 28,02 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaných úroků 5.463,90 Kč (a to jako kapitalizovaného úroku 28,02 % ročně z dlužné jistiny od 29. 12. 2021 do 14. 12. 2022) a kapitalizovaných zákonných úroků 2.864,58 Kč (a to jako zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 30. 3. 2021 do 14. 12. 2022). Všechny výše uvedené nároky z předmětné smlouvy měly být postoupeny na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí zápůjčky ve výši 20.000 Kč s tím, že žalovaný ke své osobě uvedl, že bydlí u rodičů, má , Anonymizováno, vzdělání, je svobodný, zápůjčku potřebuje na vybavení domácnosti, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO , IČO, , zaměstnání mělo být ověřeno z pracovní smlouvy a ze dvou výplatních pásek za měsíce prosinec 2020 a leden 2021, své čisté příjmy žalovaný vyčíslil na , částka, měsíčně, dále uvedla další čisté příjmy domácnosti , částka, a celkové příjmy tak vyčíslila na , částka, , neměl žádné externí splátky a své měsíční výdaje odhadl na 2.500 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a zástupce právního předchůdce žalobce podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kde ujednali, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému částku 20.000 Kč a žalovaný tyto prostředky v dohodnuté doby vrátí a zaplatí za zápůjčku poplatek 14.509 Kč, celkem tedy žalovaný uhradí 35.859 Kč (včetně doplňkového pojištění ve výši 1.350 Kč). Uvedenou částku se žalovaný zavázal vrátit v 45 týdenních splátkách ve výši 797 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka činí 791 Kč. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že se jedná o uzavření smlouvy dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku a ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce je ve smlouvě označen svou firmou, IČ, sídlem a údaji o zápisu v obchodním rejstříku.6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutou zápůjčku právní předchůdci žalobce dne 22. 3. 2021 částku 400 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalobce podepsali smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal postoupit žalobci všechny pohledávky ze smluv o půjčce nebo zápůjčce specifikované v příloze číslo 1 smlouvy s tím, že právní předchůdce postupuje veškeré pohledávky z dané smlouvy za svými dlužníky na žalobce, a to se všemi právy s nimi spojenými. Postupované pohledávky měly být identifikovány vždy číslem smlouvy a identifikačními údaji dlužníka v rozsahu jeho jméno příjmení.8. Ze seznamu postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že v této je uvedeno jméno a příjmení žalovaného a číslo smlouvy , hodnota9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na žalobce.10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného o úhradu částky 45.481,96 Kč z titulu pohledávky č. , hodnota, .11. Žalobce přes výzvu soudu ze dne 24. 1. 2024 nedoložil, že by právní předchůdce žalobce jakkoliv objektivně dokládal fakt, že je zaměstnán, když nedisponoval listinami, který měl žalovaný předložit k ověření uvedených údajů. Soud tedy nevzal za prokázané, že pracovní smlouva a 2 výplatní pásky byly zástupci právní předchůdce žalobce skutečně žalovaným předloženy, byť je tak v zákaznické kartě uvedeno.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne , datum, žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí zápůjčky ve výši 20.000 Kč s tím, že žalovaný ke své osobě uvedl, že bydlí u rodičů, má , Anonymizováno, vzdělání, je svobodný, zápůjčku potřebuje na vybavení domácnosti, uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO , IČO, . Žalobce neprokázal, že zaměstnání žalovaného a jeho příjmy byly skutečně ověřeny z pracovní smlouvy a ze dvou výplatních pásek za měsíce prosinec 2020 a leden 2021. Čisté příjmy žalovaný vyčíslil na , částka, měsíčně, dále uvedl další čisté příjmy domácnosti , částka, a celkové příjmy tak vyčíslila na , částka, , neměl žádné externí splátky a své měsíční výdaje odhadl na 2.500 Kč. Dne , datum, žalovaný a zástupce právního předchůdce žalobce podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kde ujednali, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému částku 20.000 Kč a žalovaný tyto prostředky v dohodnuté doby vrátí a zaplatí za zápůjčku poplatek 14.509 Kč, celkem tedy žalovaný uhradí 35.859 Kč (včetně doplňkového pojištění ve výši 1.350 Kč). Uvedenou částku se žalovaný zavázal vrátit v 45 týdenních splátkách ve výši 797 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka činí 791 Kč. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že se jedná o uzavření smlouvy dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku a ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce je ve smlouvě označen svou firmou, IČ, sídlem a údaji o zápisu v obchodním rejstříku. Žalovaný uhradil na poskytnutou zápůjčku právní předchůdci žalobce dne 22. 3. 2021 částku 400 Kč. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalobce podepsali smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal postoupit žalobci všechny pohledávky ze smluv o půjčce nebo zápůjčce specifikované v příloze číslo 1 smlouvy s tím, že právní předchůdce postupuje veškeré pohledávky z dané smlouvy za svými dlužníky na žalobce, a to se všemi právy s nimi spojenými. Postupované pohledávky měly být identifikovány vždy číslem smlouvy a identifikačními údaji dlužníka v rozsahu jeho jméno příjmení. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na žalobce. Žalobce vyzýval žalovaného o úhradu částky 45.481,96 Kč z titulu pohledávky č. , hodnota, .13. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdr