7 C 31/2024-19 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž se není odvolání přípustné (§ 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).2. Předmětem řízení je rozhodnutí o rozvodu manželství na základně společného návrhu manželů.3. Na základě shodných tvrzení manželů, která vzal soud za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), a na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Manželé se po citové a lidské stránce odcizili z důvodu rozdílných názorů na důležité věci v manželství a z důvodu rozdílných povah natolik, že spolu už déle než čtyři roky nežijí jako manželé (společně nehospodaří, intimně nežijí, společně netráví volný čas), každý bydlí v jiných obcích. Rozsudkem ze dne , datum, , pravomocným ke dni , datum, , schválil opatrovnický soud dohodu manželů jako rodičů stran péče o jejich nezletilou dceru , jméno FO, (která dosud nenabyla plné svéprávnosti) a stran její výživy jak pro dobu před rozvodem, tak pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků uzavřené , datum, v , adresa, je čistě formální, žádný z manželů v něm už nechce setrvat, oba chtějí být rozvedeni. Orgánu sociálně právní ochrany dětí nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilého syna manželů.4. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Manželství manželů je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a již očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., které se od 1. 1. 2014, tj. účinnosti daného zákona, nezměnilo, dále jen „o. z.“). Jejich manželství po nejméně čtyři roky neplní své funkce. Manželé se pro rozdílné povahy a rozdílné názory na důležité věci v manželství – toto je tzv. příčina rozvratu ve smyslu § 756 o. z. – definitivně odcizili natolik, že už spolu jako manželé nežijí ani žít nechtějí (netvoří manželské ani rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z.). K tomuto stavu vedla zcela zjevně řada okolností. Soud uvěřil tomu, že rozdílné povahy a rozdílné názory na důležité věci v manželství zapříčinily definitivní hluboký a trvalý rozpad manželského vztahu, že jsou příčinou tohoto stavu. V rámci svých výpovědí manželé svá shodná tvrzení potvrdili. Ostatně podali soudu společný návrh na rozvod manželství. Oba se shodli jak na tom, že je manželství hluboce rozvráceno, tak na tom, že nelze očekávat jeho obnovení. Toto je zjevné i z jejich tvrzení, z nichž plyne, že manželé bydlí v různých obcích. Soud vycházel též z listinných důkazů, které v řízení (v souladu s § 390 z. ř. s.) provedl a o jejichž pravosti ani správnosti nebylo pochyb. Přes opakovaná poučení soudu manželé setrvali na tom, že chtějí být rozvedeni, že už nechtějí být manželi.5. Jelikož soud dospěl k jednoznačnému závěru o trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu manželství (poslední znak znamená, že nelze očekávat obnovení manželství), aniž by zjistil skutečnosti rozvodu manželství bránící (§ 755 odst. 2 o. z.), přičemž v řízení vyšlo najevo, že opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech jejich společné nezletilé dcery (která dosud nenabyla plné svéprávnosti) pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o. z.), postupoval soud v souladu s § 755 odst. 1 o. z. a na základě společného návrhu manželů (§ 384 odst. 2 věta první z. ř. s.) jejich manželství rozvedl (výrok I.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož se oba manželé vzdali práva na náhradu nákladů řízení. Soud ani neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků (§ 23 z. ř. s.).7. Pro úplnost soud poznamenává, že se v řízení musel zabývat příčinami rozvratu manželství (§ 756 o. z., § 757 odst. 1 o. z. a contrario), jakož i otázkou nejlepšího zájmu dítěte [čl. 3 Úmluvy o právech dítěte, § 755 odst. 2 písm. a) o. z.]. Jelikož manželé podali společný návrh na rozvod manželství, jemuž bylo vyhověno, není proti tomuto rozsudku odvolání přípustné – shodně např. JIRSA, J. Komentář k § 395. In JIRSA, CHARVÁT, P., KOVÁŘOVÁ, D., PEKAŘOVÁ, L., TRVÁNÍKOVÁ, L., HAVLÍČEK, K. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-11-19]. ASPI_ID KO292_p12013CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X; KORNEL. M. Komentář k § 395. In LAVICKÝ, P. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Praktický komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-11-19]. ASPI_ID KO292_2013CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.