7 C 63/2023-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 130 729,78 Kč jako dlužné jistiny úvěru s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 29. 3. 2023 do zaplacení. Návrh ve věci samé odůvodňuje žalobkyně tím, že s žalovanou jako podnikatelkou uzavřela elektronicky (dle ujednání ve smlouvě) smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla 140 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit s poplatkem (obchodním úrokem) ve výši 37 800 Kč tak, že bude žalobkyni poskytovat 20% podíl z každé své pohledávky z platební karty, měsíčně nejméně 3 % z poskytnutého úvěru. Protože žalovaná neplnila ujednané podmínky – v době po sobě jdoucích 28 dnech žalobkyně neobdržela žádnou platbu –, ukončila žalobkyně smlouvu v souladu s jejími ujednáními a žalovanou bezúspěšně vyzvala k úhradě žalované částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se účastnila prvního jednání ve věci, které bylo přerušeno za účelem doplnění dokazování o žalobkyní avizovanou předžalobní upomínku, přičemž se z dalšího jednání (pokračování v prvním jednání) omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“) provedl první jednání dne 9. 5. 2024 bez přítomnosti žalované, načež 23. 5. 2024 jednal v nepřítomnosti účastnic a zástupce žalobkyně, přičemž ve věci rozhodl dle listinných důkazů předložených a označených žalobkyní a vyžádaných soudem a dle obsahu spisu (§ 101 odst. 3 věta za středníkem o. s. ř.)3. Z listin předložených žalobkyní a vyžádaných soudem dle návrhu žalobkyně (konkrétní důkaz, z něhož zjištění vyplývá je uveden v závorce za tím kterým zjištěním) zjistil soud následující: Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka 140 000 Kč z účtu žalobkyně – společnosti zapsané v obchodním rejstříku pro Anglii a Wales (výpis z obchodního rejstříku pro Anglii a Wales s úředním překladem, uložen v systému CEPR) – pod variabilním symbolem , var. symbol, (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 17), který je shodný s číslem označeným jako „referenční číslo smlouvy“ v listině nazvané „Smlouva o postoupení pohledávek“ (dále též jen „Smlouva“), v níž jsou uvedeny generálie žalované, mj. sídlo a IČO, jako obchodníka, a žalobkyně jako „, Anonymizováno, “ (Smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR). V listině se mj. uvádí, že žalobkyně kupuje a žalovaná prodává procento z každé „relevantní tržby“ (karetních tržeb jako pohledávek žalované vůči zpracovateli plateb terminálu pro platební transakce a dalších příjmů žalované od třetích stran) co do výše 177 800 Kč za zálohu 140 000 Kč, kterou se žalobkyně zavazuje vyplatit žalované, přičemž po textu Smlouvy je připojena doložka nazvaná „Konečná zpráva auditu“, ve které se uvádí: 1) kdy a kým byla listina vytvořena, 2) že byla odeslána e-mailem uživateli , jméno FO, , jméno FO, (, e-mail, ) k podpisu , datum, v 6:43:10 GMT, 3) načež si tato e-mail zobrazila a v 7:53:56 GMT dne , datum, podepsala, 4) čímž byla dohoda ukončena (listina „Smlouva o postoupení pohledávek“ v systému CEPR). Další obsah Smlouvy se měl řídit též všeobecnými obchodními podmínkami, které upravují např. trvání závazků se žalobkyní, rozhodné právo, příslušnost soudů (systém CEPR). Dne 28. 3. 2023 zaslala žalobkyně na e-mailovou adresu , e-mail, e-mailovou zprávu, jíž hodlala ukončit Smlouvu a upozornit žalovanou na oprávnění od ní vymáhat ztráty, které zahrnují zůstatek zakoupené částky, kterou dosud neobdržela, a to ve výši 130 304,42 Kč a že bude věc předána smluvnímu partnerovi žalobkyně pro vymáhání (e-mailová zpráva v CEPR). Podáním odeslaným zástupcem žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , na adresu sídla žalované prostřednictvím pošty dne 20. 7. 2023 obsahujícím právní rozbor problematiky této věci žalobkyně hodlala vyzvat žalovanou k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání, jinak bude pohledávka řešena v soudním řízení (předžalobní výzva v systému CEPR, ohledně skutečností týkajících se odeslání poštovní podací arch, obě listiny v systému CEPR, podací arch duplicitně též na č. l. 32). Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 47 495,58 Kč na „contract ID , hodnota, “, poslední platba byla připsána 25. 2. 2023 (přehled plateb v systému CEPR).4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků (nejsou-li uvedeny dále v textu odůvodnění) nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, byla na účet žalované připsána částka 140 000 Kč z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, , který je shodný s číslem označeným jako „referenční číslo smlouvy“ v listině nazvané „Smlouva o postoupení pohledávek“, v níž jsou uvedeny generálie žalované, mj. sídlo a IČO, jako obchodníka, a žalobkyně jako „, Anonymizováno, “ a z níž vyplývá, že se účastnice měly dohodnout, že žalobkyně zaplatí žalované zálohu 140 000 Kč za koupené procento z každé „relevantní tržby“ co do výše 177 800 Kč, přičemž po textu Smlouvy je připojena doložka nazvaná „Konečná zpráva auditu“, ve které se uvádí: 1) kdy a kým byla listina vytvořena, 2) že byla odeslána e-mailem uživateli , jméno FO, , jméno FO, (, e-mail, ) k podpisu , datum, v 6:43:10 GMT, 3) načež si tato e-mail zobrazila a v 7:53:56 GMT dne , datum, podepsala, 4) čímž byla dohoda ukončena. Další obsah Smlouvy se měl řídit též všeobecnými obchodními podmínkami. Dne 28. 3. 2023 zaslala žalobkyně na e-mailovou adresu , e-mail, e-mailovou zprávu, jíž hodlala ukončit Smlouvu a upozornit žalovanou na „oprávnění od ní vymáhat ztráty, které zahrnují zůstatek zakoupené částky, kterou jsme dosud neobdržela, a to ve výši 130 304,42 Kč“ a že bude věc předána smluvnímu partnerovi žalobkyně pro vymáhání. Dne 20. 7. 2023 zaslala žalobkyně – zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, – prostřednictvím pošty předžalobní výzvu žalované, že pokud nezaplatí žalovanou pohledávku, bude vymáhána soudní cestou.6. Jelikož je žalobkyně právnickou osobou se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska (výpis z rejstříku k osobě žalobkyně uložený v systému CEPR), vyskytuje se v řízení tzv. cizí prvek. S ohledem na sídlo žalobkyně, čl. 67 odst. 1 písm. a) Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii (2019/C 384 I/01) a absenci jiné mezinárodní úmluvy týkající se tzv. mezinárodní příslušnosti mezi Českou republikovou a Spojeným království Velké Británie a Severního Irska je třeba při posouzení tzv. mezinárodní příslušnosti (pravomoci orgánů České republiky v této věci jednat a rozhodnout) aplikovat normy práva Evropské unie, které mají aplikační přednost před právem členských států. Pro rozhodnutí o tzv. mezinárodní příslušnosti jsou rozhodné čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 2 a čl. 62 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, tzv. nařízení Brusel I bis. Z uvedených článků vyplývá, že tzv. mezinárodně příslušnými soudy jsou soudy České republiky (je dána pravomoc soudů České republiky). V řízení nevyšlo najevo, že by se bydliště/sídlo (dle právních předpisů České republiky) žalované nacházelo jinde než na území České republiky, kde má evidován trvalý pobyt i sídlo na adrese uvedené v záhlaví, tedy v místě nacházejícím se v obvodě Okresního soudu v Jeseníku (příloha zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Sídlem podnikatele se rozumí i adresa sídla evidovaná v příslušných rejstřících (§ 85 odst. 2 o. s. ř., § 85 odst. 1 věta třetí o. s. ř. per analogiam aplikovaných na základě § 62 nařízení Brusel I bis). I kdyby tomu tak nebylo, platí, že se strany podřídily pravomoci soudů České republiky (a Okresního soudu v Jeseníku), žalobkyně podáním žaloby a pokračováním v řízením v České republice, aniž by žalovaná pravomoc soudů České republiky jakkoli sporovala (čl. 26 nařízení Brusel I bis). K tomu je třeba dodat, že ve Smlouvě (čl. 12) a ve všeobecných obchodních podmínkách (čl. 14) je uvedeno, že veškeré spory budou řešeny před orgány České republiky, z čehož plyne, že své případné spory týkající se Smlouvy chtěly účastnice řešit před orgány České republiky.7. S ohledem na tvrzené datum uzavření „Smlouvy o postoupení pohledávek“ posuzoval soud tuto věc zejména dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „o. z.“), kdy mělo dojít k uzavření Smlouvy a kdy žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalované. Smlouva totiž měla být uzavřena dle českého práva, což je výslovně uvedeno ve Smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách, nadto na území České republiky a mezi českou státní příslušnicí a právnickou osobou mající odštěpný závod na území České republiky (což je soudu známo z jeho úřední činnosti a vyplývá z listiny „Smlouva o postoupení pohledávky“). Pro tuto věc je tedy rozhodným právem právo Če