11 C 14/2025-103 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že aktiva a pasiva pozůstalosti, tzn. práva a povinnosti z darovací smlouvy ze dne , datum, , včetně povinnosti, tj. závazku zůstavitele z darovací smlouvy odevzdat spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech obdarovanému , Jméno žalobce, , náležela ke dni smrti zůstaviteli, který byl k témuž dni zavázán ke splnění pasiv pozůstalosti. Svou žalobu odůvodnil tím, že Okresní soud v Jeseníku rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem naposledy , adresa, , zemřelém , datum, , tak, že stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti a schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne , datum, a potvrdil podle ní nabytí dědictví. Dědici byli žalobci a žalovaní jako děti zůstavitele. Do aktiv pozůstalosti soud zařadil i spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech, a to pozemku p. č. st. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, - rodinný dům v části obce , adresa, , pozemku p. č. st. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č. e. - jiná stavba, pozemku p. č. , hodnota, - orná půda, pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku p. č. , hodnota, – ostatní plocha, jež jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v ceně 1 650 000 Kč (dále jen „předmětné nemovité věci“). Ještě před smrtí zůstavitele byla mezi ním a žalobcem uzavřena darovací smlouva, kterou měl zůstavitel jako dárce darovat žalobci jako obdarovanému shora uvedený spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech. Tato darovací smlouva splňuje náležitosti, které zákon vyžaduje pro uvedený smluvní typ, na smlouvě je úředně ověřený podpis zůstavitele, který smlouvu podepsal dne , datum, , žalobce smlouvu podepsal blíže neurčený den ještě před smrtí zůstavitele a svůj podpis uznal za vlastní dne , datum, . Zůstavitel uzavřel smlouvu za svého plného duševního zdraví a plné svéprávnosti, při jejím uzavření byl zcela schopen právně jednat, a to svobodně a s vážnou vůlí. Zůstavitel chtěl touto smlouvou vyřešit majetkové poměry mezi jeho dětmi a převedl tak svůj spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem na žalobce z důvodu, že žalobce zde vyrostl, žil se zůstavitelem ve společné domácnosti, s péči o nemovitosti mu pomáhal a má k tomuto místu vztah, žalovaní se na udržování nemovitých věcí naopak nijak nepodíleli, zůstaviteli nepomáhali během jeho nemoci a ani se s ním nestýkali. K podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle této darovací smlouvy však ke dni úmrtí zůstavitele nedošlo. Dle žalobce úmrtím zůstavitele nezanikl jeho závazek založený za jeho života darovací smlouvou, neboť z povahy věci vyplývá, že nejde o povinnost, která by byla výhradně vázána na jeho osobu. Soud však nezařadil do aktiv a pasiv pozůstalosti práva a povinnosti z uvedené darovací smlouvy včetně povinnosti, tj. závazku zůstavitele z darovací smlouvy odevzdat spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech obdarovanému žalobci, a to s ohledem na skutečnost, že darovací smlouva byla ze strany žalovaných rozporována pro její neplatnost zejména s odkazem na zdravotní stav zůstavitele. Soud se tedy omezil v souladu s § 173 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) na zjištění spornosti uvedeného pasiva pozůstalosti a k uvedeným povinnostem zůstavitele z předmětné darovací smlouvy při projednání pozůstalosti nepřihlížel. U jednání žalobce doplnil, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle něj vyplývá už ze samotné jeho definice. V daném případě je právo žalobce zpochybněním platnosti darovací smlouvy ohroženo a je tedy dán jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení.2. Žalovaní uvedli, že nerozporují průběh řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , rozporují však okolnosti a okamžik uzavření darovací smlouvy mezi zůstavitelem a žalobcem, jakož i její platnost. Dle žalovaných je darovací smlouva antidatována a zůstavitel jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat. Žalovaní se také ohradili vůči tvrzení žalobce, že se nijak nepodíleli na udržování předmětných nemovitých věcí, nepomáhali zůstaviteli během jeho nemoci a nestýkali se s ním. Dle žalovaných měli tito se zůstavitelem jako svým otcem hezký vztah, byli často v ním v kontaktu, ať už osobním nebo telefonickém, dokonce i vztah mezi žalovanými a žalobcem byl ještě v roce 2024 korektní. Jediná osoba, se kterou měli žalovaní spor, byla matka žalobce , jméno FO, . S ohledem na shora uvedené jsou žalovaní přesvědčeni o neplatnosti darovací smlouvy a navrhli proto žalobu zamítnout. Své vyjádření žalovaní doplnili tak, že v souladu s právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 2680/2022 se může dědic podle § 189 odst. 1 z. ř. s. domáhat vůči jinému dědici při splnění podmínky naléhavého právního zájmu určení, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota náležela ke dni smrti zůstavitele, jen do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o dědictví podle § 185 z. ř. s., a to za současného předpokladu, že jde o právo k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti v důsledku neshody dědiců o rozhodných skutečnostech nepřihlížel.3. Soud provedl k důkazu usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo prokázáno, že pod uvedenou spisovou značkou bylo vedeno řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozenému dne , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelému dne , datum, , jehož účastníky byli žalobce a žalovaní jako pozůstalé děti, a uvedeným usnesením soud stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čistou hodnotu pozůstalosti a schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne , datum, a potvrdil podle ní nabytí dědictví tak, že mimo jiné nabyli dědicové z pozůstalosti rovným dílem, tj. každý dílem jedné čtvrtiny spoluvlastnický podíl ½ na předmětných nemovitých věcí v ceně 1 650 000 Kč. Do aktiv a pasiv pozůstalosti soud nezařadil práva a povinnosti z darovací smlouvy datované dne , datum, uzavřené mezi zůstavitelem jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným, kterou měl zůstavitel darovat spoluvlastnický podíl na shora uvedených nemovitých věcech žalobci, včetně povinnosti zůstavitele odevzdat spoluvlastnický podíl obdarovanému, a to s ohledem na skutečnost, že darovací smlouva byla ze strany žalovaných rozporována pro její neplatnost. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Ostatní důkazy navržené stranou žalobce či stranou žalovaných soud zamítl jako nadbytečné.5. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: , jméno FO, , narozený , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřel dne , datum, . Řízení o pozůstalosti po zemřelém bylo vedeno u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. , spisová značka, a jeho účastníky byli žalobce a žalovaní jako pozůstalé děti zůstavitele. V řízení o pozůstalosti byl jako aktivum zjištěn mimo jiné spoluvlastnický podíl zůstavitele o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech, do aktiv a pasiv pozůstalosti soud nezařadil práva a povinnosti z darovací smlouvy datované dne , datum, uzavřené mezi zůstavitelem jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným, kterou měl zůstavitel darovat spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech žalobci, včetně povinnosti zůstavitele odevzdat darované nemovité věci obdarovanému, a to s ohledem na skutečnost, že darovací smlouva byla ze strany žalovaných rozporována pro její neplatnost. Řízení o pozůstalosti po , jméno FO, vedené u Okresního soudu v Jeseníku bylo skončeno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud stanovil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čistou hodnotu pozůstalosti a schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne , datum, a potvrdil podle ní nabytí dědictví tak, že mimo jiné nabyli dědicové z pozůstalosti rovným dílem, tj. každý dílem jedné čtvrtiny, spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobou podanou dne 17. 2. 2025 se žalobce domáhá určení, že aktiva a pasiva pozůstalosti, tzn. práva a povinnosti z darovací smlouvy ze dne , datum, , včetně povinnosti, tj. závazku zůstavitele z darovací smlouvy odevzdat spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech obdarovanému , Jméno žalobce, , náležela ke dni smrti zůstaviteli, který byl k témuž dni zavázán ke splnění pasiv pozůstalosti.6. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Dle § 1479 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“