3 C 16/2025-55 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 5. 8. 2024, tak jak byl doplněn vyjádřením ze dne 10. 4. 2025 doručeného téhož dne, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 38.385 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi žalobcem a žalovanou uzavřené dne , datum, distančním způsobem na adrese , právnická osoba, , na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29.000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované podle interní metodiky schválené ČNB, zjistil u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, když tyto informace žalovaná sdělila žalobci, dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné související informace, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaná dala svůj souhlas. Žalobce uzavřel, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí, žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25.161 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované, což žalobce doložil výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Úvěr byl žalované vyplacen po částech na účet , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce a to dne , datum, v částce 6.000 Kč, dne , datum, v částce 20.000 Kč a dne , datum, v částce 3.000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby, a to službu “, anonymizováno, ” za poplatek ve výši 495 Kč, splatnost úvěru nastala dne 19. 7. 2023. Žalovaná částka ve výši 36.145Kč představuje jistinu ve výši 29.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6.650 Kč, poplatek za službu „, anonymizováno, “ 495 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a ačkoliv byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila.3. Listinou s obecnými principy posuzování a filozofií společnosti bylo prokázáno, že žalobce se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů a má interně stanovený systém posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, konkrétní údaje ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované metodika neobsahuje.4. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vycházel při posuzování úvěruschopnosti žalované z těchto údajů: žalovaná žije ve dvoučlenné domácnosti, nemá pravidelné výdaje na půjčky, výdaje na bydlení činí 15.000 Kč, další nezbytné výdaje činí 1.000 Kč, ostatní výdaje činí 5.000 Kč, ověřený čistý příjem byl , částka, , přičemž žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, , rezerva pro výdaje byla stanovena žalované na 500 Kč, minimální výdaje byly vypočteny na 5.705 Kč a disponibilní příjem byl stanoven na , částka, .5. Listinou nazvanou jako „Autorizace ověření totožnosti“ bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, ověřil bankovní identitu žalované přes účet č. , č. účtu, .6. Listinou nazvanou jako „Identifikované příjmy“ bylo prokázáno, že žalobce vycházel co do ověřených příjmů žalované z údaje , částka, . Nebylo tímto důkazem prokázáno, že takové příjmy žalovaná skutečně měla, když se jedná pouze o výpis z interní databáze žalobce.7. Informacemi o úvěru bylo prokázáno, že žalovaná před uzavřením smlouvy obdržela informace o parametrech sjednávaného úvěru, zejména informace týkající se výše úvěru, splatnosti, úrokové sazby, RPSN, nákladů spojených s prodlením a právu na odstoupení od smlouvy.8. Smlouvou o úvěru a veřejnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaná podepsali elektronicky listinu, na základě které se žalobce zavázal žalované převodem na účet č. , č. účtu, poskytnout peníze až do výše 29 000 Kč a žalovaná se poskytnuté prostředky zavázala vrátit spolu s poplatkem za službu „, anonymizováno, “ ve výši 495 Kč a poplatkem ve výši 6.650 Kč do , datum, , celkem tak měla žalovaná uhradit 36.145 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se měl stát Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, přičemž podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila.9. Ceníkem bylo prokázáno, že služba „, anonymizováno, “ spočívá ve vyplacení úvěrového rámce do tří minut od schválení půjčky žalobcem na ujednaný účet.10. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že žalobce zaslal na účet žalované dne , datum, částku ve výši 6.000 Kč, dne , datum, částku ve výši 20.000 Kč a dne , datum, částku ve výši 3.000 Kč.11. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že žalobce měl při procesu ověření úvěruschopnosti k dispozici podrobný výpis transakcí na účtu žalované.12. Předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2024 a podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě předmětu tohoto řízení.13. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů a výpisu BankID soud neučinil žádné relevantní skutková zjištění.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce poskytuje spotřebitelské úvěry, přičemž pro tyto účely má stanovenu interní metodiku posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr. V případě uzavírání smlouvy s žalovanou žalobce ověřil její identitu prostřednictvím bankovního účtu a dále vycházel z údajů, že žalovaná žije ve dvoučlenné domácnosti, nemá pravidelné výdaje na půjčky, výdaje na bydlení činí 15.000 Kč, další nezbytné výdaje činí 1.000 Kč, ostatní výdaje činí 5.000 Kč, ověřený čistý příjem byl stanoven na , částka, , přičemž žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, , rezerva pro výdaje byla stanovena žalované na 500 Kč, minimální výdaje byly vypočteny na 5.705 Kč a disponibilní příjem byl stanoven na , částka, . Žalobce žalované před uzavřením smlouvy poskytl informace o sjednávaném úvěru, zejména pak údaje o výši úvěru, splatnosti, úrokové sazbě, RPSN, nákladech spojených s prodlením a právu na odstoupení od smlouvy. Na to dne , datum, žalobce s žalovanou podepsali elektronicky listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne převodem na účet č. , č. účtu, žalované peněžní prostředky až do výše 29.000 Kč a žalovaná se poskytnuté prostředky zavazuje vrátit společně s poplatkem za službu „, anonymizováno, “ ve výši 495 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6.650 Kč, a to do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy se měl stát Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, přičemž podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Služba „, anonymizováno, “ spočívala ve vyplacení úvěrového rámce do tří minut od schválení půjčky žalobcem na ujednaný účet. Peněžní prostředky byly na účet žalované zaslány prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce a to dne , datum, v částce 6.000 Kč, dne , datum, v částce 20.000 Kč a dne , datum, v částce 3.000 Kč. Žalovaná dosud na úvěr ničeho neuhradila. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 7. 6. 2024.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském ú