4 C 192/2023-263 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 7. 2023 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 208 523 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2023 do zaplacení, a to z titulu regresního nároku na vyplacené pojistné plnění, které vyplatil pojištěné společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem č. p. , adresa, , (dále jen „poškozený“). Pojistné plnění bylo vyplaceno na náhradu škody, která byla způsobena dne , datum, tím, že strom, javor mléčný, (dále také jako „předmětný strom“), nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, , adresa, ve vlastnictví žalovaného, spadl na dům nacházející se na adrese , adresa, , hodnota, , adresa, , , adresa, , ve vlastnictví poškozeného. Tím byla způsobena škoda, kterou hradil žalobce poškozenému z titulu pojistné smlouvy číslo , hodnota, uzavřené s poškozeným. Podle žalobce žalovaný jako vlastník předmětného stromu objektivně odpovídá za škodu způsobenou věcí, zde předmětným stromem, když zanedbal náležitý dohled nad předmětným stromem, žalovaný nedostatečně prováděl kontrolu stavu předmětného stromu a neodhalil tak jeho nemoc a nemohl včas zasáhnout proti vzniku škody. Předmětný strom měl být kontrolován dvakrát do roka, a to v olistěném i neolistěném stavu, takto kontrolován nebyla a žalovaný tak nemohl odhalit, že strom trpí nemocí, která v kombinaci s asymetrickou korunou vedla k pádu předmětného stromu. Při poslední kontrole v roce 2019 byla doporučena redukce koruny o 20 % prováděná každých pět let, přičemž redukce nebyla provedena ani po téměř 3 letech, tedy do doby pádu předmětného stromu.2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok ze žaloby neuznává, podle mandátní smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku číslo , hodnota, a na základě smlouvy o výkonu správy ze dne , datum, deleguje žalovaný oblast péče o stromy na obchodní společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , (dále jako „, právnická osoba, “), přičemž , právnická osoba, dále zajišťují na základě jednotlivých objednávek oblast péče o stromy u obchodní společnost , právnická osoba, , která provádí kontroly stromů. Žalovaný neporušil žádnou povinnost stanovenou mu zákonem, nezanedbal preventivní péči o stromy, veškerá zeleň v jeho vlastnictví je pravidelně kontrolována autorizovaným dendrologem, ten kontroloval předmětný strom v listopadu 2019 a neoznačil jej jako havarijní k okamžitému skácení, ani jako nebezpečný k podání žádosti o skácení. Podle žalovaného byla škoda způsobena vyšší mocí, a to silným větrem. Žalovaný dále uvedl, že se neodchýlil od běžné praxe péče o stromy, nemoci stromu nebyla rozpoznána při pravidelné kontrole a žalovaný tak neměl důvod činit nějaké urgentní zásahy nebo častější kontroly.3. Do řízení vstoupil podáním ze dne 22. 1. 2024 vedlejší účastník na straně žalovaného, který se ztotožnil se stanoviskem žalovaného, rovněž nepovažuje žalobu za důvodnou, poukázal na to, že kontrola stavu předmětného stromu ve vlastnictví žalovaného byla prováděna dendrologem podle standardu Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky pro hodnocení stavu stromů, případné poškození předmětného stromu dřevokaznými houbami neměl žalovaný, jak zjistit. Jednalo se o skrytou vadu stromu a bez ohledu na četnost kontrol nemohla být odhalena.4. Soud ve věci jednal ve dnech 6. 2. 2024, 28. 3. 2024, 21. 5. 2024, 18. 6. 2024 s tím, že dne 20. 6. 2024 ve věci vyhlásil původní rozhodnutí, tento rozsudek však byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 29. 10. 2024, č. j. 69 Co 199/2024-197. Odvolací soud vyvrátil původní názor soudu spočívající v nedostatku pasivní legitimace žalovaného odůvodněný tím, že se o strom měly starat , právnická osoba, , odvolací soud k tomu odkázal na recentní rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1034/2023 a uvedl, že osobou odpovědnou ve smyslu § 2937 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako „o. z.“), nemohou být , právnická osoba, , neboť žalovaný jako vlastník předmětný strom (pozemek na němž je předmětný strom) stále drží a vykonává nad ním dohled, jen však za pomoci jiného. Soud se tak zabýval věcí opětovně a věc projednal u jednání ve dnech 3. 6. 2025 a 19. 6. 2025, načež 24. 6. 2025 rozhodl soud znovu.5. Nesporným mezi účastníky řízení je, že dne , datum, došlo k pádu předmětného stromu na pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, .6. Prověřením archivu počasí ČHMÚ (CEPR) bylo prokázáno, že dne , datum, byl na měřící stanici v , adresa, naměřen vítr o rychlosti 14 m/s.7. Zprávou ČHMÚ ze dne , datum, (č. l. 113) bylo prokázáno, že nejbližší měřící stanice místu škody je vzdálena 1 km od místa škody, naměřena na ní byla rychlost větru v nárazech 14,2 m/s v čase 16:44 hodin, měřící stanice v tento den zaznamenala nárazový vítr v době od 7:00 do 22:00 hodin o rychlosti 10,8 – 17,1 m/s.8. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 61) bylo prokázáno, že žalovaný je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .9. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 58) bylo prokázáno, že poškozený je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , občanská vybavenost, to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, .10. Smlouvou o pojištění č. , hodnota, (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a poškozený sjednali odhodu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout poškozenému několik druhů pojištění, mezi nimi pojištění majetku proti živelní události, a to, mimo jiné, majetku na adrese , adresa, , hodnota, , adresa, , , adresa, , restaurace, kdy předmětem pojištění byla budova (soubor budov) na adrese se nacházející, výše pojistného plnění byla limitována do 185 000 000 Kč, spoluúčast byla stanovena ve výši 10 000 Kč, poškozený se za to zavázal hradit ujednané pojistné. Smlouva byla ujednána na dobu 1 roku s možností automatické prolongace.11. Oznámením škodní události (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že žalobci byla nahlášena škoda způsobená pádem stromu dne , datum, , v místě vzniku škody na adrese , adresa, , hodnota, , adresa, , , adresa, , mělo dojít ke škodě na fasádě budovy, oknu, okapu a zateplení, z důvodu živelní události. Byla pořízena fotodokumentace škody, škoda byla hlášena ke smlouvě č. , hodnota, a pojistná událost evidována pod číslem , hodnota, .12. Zápisem o poškození (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že technik žalobce vyhotovil zápis o poškození týkající se pojistné události č. , hodnota, nastalé dne , datum, na adrese , adresa, , hodnota, , adresa, , , adresa, , jako příčina škody je uvedeno vyvrácení stromu větrem a jeho pád na budovu poškozeného – restauraci a ubytovací zařízení. V zápise je zachycen popis fasády domu a poškození domu, které dle zápisu spočívá v nutné opravě zateplení cca 2 m2, přetažení omítky v rozsahu stěny po spodní římsu 19,3*3,8m (oplach tlakovou vodou, perlinka, lešení), výměně fasádních EPS prvků u 3 ks oken, výměně oplechování (horní i spodní) říms 7bm, výměně žlabu po spoj - 4bm, výměně oplechování bočního vstupu 2bm, omytí omítky tlakovou vodou cca 5m2, dále je uvedeno, že zřejmě bude nutné nahrazení reklamních nápisů při přetažení omítky stěny mezi římsami 19,3*0,4m, (oplach tlakovou vodou, perlinka, lešení), a dále že dle klienta bude nutné opravit sklo okna - rozbité – k čemuž klient doloží foto, ztržení barvy nesouvisí s PU.13. Fotografiemi hasičského zásahu (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že na dům – restauraci , právnická osoba, – spadl naproti přes cestu stojící (předmětný) strom, došlo k poškození okapu, plechových říms, vzniku škrábanců na fasádě a rozbití jednoho křídla okna v přízemí u rohu domu. Z fotografií vyvráceného stromu je zřejmé, že kořeny stromu zůstaly v zemi a strom se ze země vyvrátil, na kmeni u země nejsou viditelné žádné kořeny ani jejich zbytky.14. Fakturou za opravu okna (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že poškozený na opravu okna vynaložil částku 7 495 Kč.15. Položkovým rozpočtem (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že poškozený za opravu fasády vynaložil částku 215 173 Kč.16. Údaji o platbě (z databáze CEPR) bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce uhradil poškozenému částku ve výši 208 532 Kč k pojistné smlouvě č. , hodnota, a pojistné události č. , hodnota, .17. Smlouvou o výkonu správy (č. l. 109) bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný a , právnická osoba, podepsali listinu, kde ujednali, že žalovaný jako vlastník určených movitých a nemovitých věcí (Preambule) předává věci uvedené v příloze č. 1 smlouvy, kterou tvoří pasport zeleně, pasport – jmenovitý seznam místních komunikací, seznam světelných bodů VO a veřejná WC a hřbitovy, do správy , právnická osoba, , jako správci, (článek III smlouvy), správce se zavázal svěřené věci spravovat jako vlastní, bez jakékoliv újmy na těchto věcech a veřejných statcích, zavázal se je zachovat, udržovat a zvelebit je ku prospěchu občanů na svou plnou ma