103 C 14/2025-87 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 533 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 74,01 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 1 186 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný žalobci uhradil dne 17. 1. 2023 částku 1 186 Kč, dne 20. 2. 2023 částku 1 186 Kč, dne 20. 3. 2023 částku 1 186 Kč, dne 19. 4. 2023 částku 1 186 Kč, dne 14. 6. 2023 částku 1 186 Kč, dne 19. 6. 2023 částku 1 186 Kč, dne 15. 8. 2023 částku 1 186 Kč, dne 14. 9. 2023 částku 1 186 Kč, dne 9. 11. 2023 částku 2 372 Kč a dne 1. 12. 2023 částku 1 186 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 17. 12. 2023. K datu 20. 2. 2024 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Po provedeném dokazování soud došel ke skutkovému závěru, že dne , datum, byl sepsán prostřednictvím prostředků komunikace na dálku návrh na uzavření smlouvy o úvěru, když poskytovatelem úvěru je žalobce a klientem je žalovaný. V části A) jsou uvedeny základní parametry úvěru, a to celková výše úvěru 17 000 Kč, celková částka k zaplacení 42 696 Kč, doba trvání úvěru 36 měsíců, celková výše splátky 1 186 Kč, počet splátek 36, zápůjční úroková sazba 74,01 % ročně, předpokládaná RPSN 105,06 %, splatnost splátek nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Dle bodu 6.1. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku. Dle bodu 6.5. návrhu na uzavření smlouvy o úvěru jestliže klient nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č.l. 7-9 spisu). Dne , datum, provedl žalobce jako poskytovatel úvěru hodnocení klienta (žalovaného), když pravidelný čistý měsíční příjem klienta činil , částka, Kč, výdaje klienta 4 620 Kč (životní minimum), bydlení 3 568 Kč, tj. celkem výdaje 8 288 Kč, rezerva 13 508 Kč. Volné zdroje 13 508 Kč. Druh příjmu klienta – příjem ze zaměstnání , částka, Kč – zaměstnavatel , právnická osoba, . (zjištěno z hodnocení klienta na č.l. 26 spisu, předsmluvního formuláře na č.l. 27-30 spisu, potvrzení , právnická osoba, na č.l. 68, 74-76 spisu). Žalobce ověřil úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Z výpisu registru SOLUS vyplývá, že žalovaný nebyl nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Z výpisu z registru NRKI vyplývá, že u žalovaného bylo uvedeno CBS skóre ve výši 397. Z legendy vyplývá, že 397 bodů je klient zařazen do kategorie II. – vyšší body, menší riziko, lepší segment klientů (zjištěno z výpisů na č.l. 64 a 73 spisu). Žalobce poskytl žalovanému informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru (zjištěno z informací na č.l. 19-20 spisu). Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, částku 17 000 Kč na účet určený žalovaným č. , č. účtu, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru na č.l. 18). Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne , datum, , že žalobce jako poskytovatel úvěru akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě o úvěru. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému dne , datum, tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Součástí oznámení o schválení úvěru byl splátkový kalendář úvěru (zjištěno z oznámení o schválení úvěru na č.l. 11 spisu, splátkového kalendáře na č.l. 12 spisu a dodejky na č.l. 17 spisu). Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr dne 17. 1. 2023 částku 1 186 Kč, dne 20. 2. 2023 částku 1 186 Kč, dne 20. 3. 2023 částku 1 186 Kč, dne 19. 4 2023 částku 1 186 Kč, dne 14. 6. 2023 částku 1 186 Kč, dne 19. 6. 2023 částku 1 186 Kč, dne 15. 8. 2023 částku 1 186 Kč, dne 14. 9. 2023 částku 1 186 Kč, dne 9. 11. 2023 částku 2 372 Kč, dne 1. 12. 2023 částku 1 186 Kč (zjištěno z karty klienta na č.l. 10 spisu). Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného o úhradu dlužných splátek č. 9, 10, 12, 13 a 14 (zjištěno z výzev na č.l. 14-16 spisu). Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne 20. 2. 2024 okamžité zesplatnění veškerých závazků z důvodu prodlení s placením úvěru v délce 65 dnů a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 20 530 Kč (zjištěno z oznámení na č.l. 13 spisu). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2024 k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 37 spisu a podacího archu na č.l. 36 spisu). V prosinci 2022 byla obvyklá roční úroková sazba pro spotřebitelské úvěry ve výši 17 000 Kč splácené po dobu 36 měsíců ve výši 21,3 % ročně (průměr z 19,9 % a 22,7 %) (zjištěno ze sdělení bank na č.l. 50,55 spisu).4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 122 odst. 2 z.s.ú. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splát