111 C 6/2024-123 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 100 % za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, předal žalované částku 70 000 Kč, kterou předtím vybral ze svého účtu u , právnická osoba, , a žalovaná mu peníze měla vrátit do dvou měsíců. Posléze jej žalovaná požádala o další půjčku, žalobce si vzal úvěr u , právnická osoba, ve výši 60 000 Kč, tyto peníze žalované dne , datum, předal v hotovosti a žalovaná mu měla peníze vrátit spolu s předchozí zápůjčkou v době cca dvou měsíců. Žalovaná ale peníze nesplácela řádně, smluvní strany proto , datum, podepsaly dohodu o uznání dluhu a žalovaná měla platit zbytek dluhu ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně splatných vždy 28. dne v měsíci počínaje dnem 28. 1. 2021, nadto smluvní strany ústně uzavřely dohodu o zesplatnění všech splátek v případě řádného neplacení. Žalovaná plnila jen částečně na účet manželky žalovaného, v roce 2020 uhradila částku 2 000 Kč, v roce 2021 uhradila částku 30 000 Kč, v roce 2022 uhradila částku 30 000 Kč, v roce 2023 uhradila částku 3 000 Kč a v roce 2024 uhradila částku 3 000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci stále 62 000 Kč, z čehož žalobce nepožaduje poslední splátku ve výši 2 000 Kč.2. Žalovaná k věci pouze uvedla, že se snažila s manželkou žalovaného o domluvu na vyrovnání zbytku dluhu, ta s ní však již nekomunikuje. K jednání se žalovaná nedostavila.3. Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, z připojeného spisu Obvodního ředitelství policie , adresa, , číslo , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, učinil policii oznámení o tom, že se mohl stát obětí podvodu spáchaného žalovanou tak, že této dne , datum, předal v hotovosti částku 70 000 Kč a dne , datum, v hotovosti částku 60 000 Kč, přičemž o tom neuzavřeli písemnou dohodu, a žalobce se domnívá, že žalovaná mu zamlčela podstatné skutečnosti a od počátku neměla v úmyslu peníze vrátit.4. Úředními záznamy o podaném vysvětlení ze dne 21. 5. 2020, 30. 7. 2020, 3. 11. 2020 a 22. 1. 2021 z připojeného spisu Obvodního ředitelství policie , adresa, , číslo , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovaný pracoval jako , profese, , při této práci se seznámil se žalovanou, která se mu časem svěřila se svými osobními problémy a s tím, že má dluhy a potřebuje je uhradit, žalovaný jí tak poskytl peníze tak, jak uvedl ve svém oznámení, peníze mu ale žalovaná nevrací, i když tak měla učinit do dvou měsíců.5. Úředním záznamem ze dne 22. 6. 2020 z připojeného spisu Obvodního ředitelství policie , adresa, , číslo , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovaná byla ve věci vyslechnuta policií a potvrdila, že od žalovaného dne , datum, obdržela v hotovosti částku 70 000 Kč a dne , datum, v hotovosti částku 60 000 Kč. Peníze si od něj půjčila na splátky jiných dluhů a chtěla mu je vrátit, na všem s ním byla domluvena, je schopna mu splácet peníze po částkách 2 000 Kč měsíčně.6. Dohodou o uznání dluhu bylo prokázáno, že tuto listinu dne , datum, podepsali žalobce a žalovaná a v listině je uvedeno, že žalovaná uznává svůj dluh vůči , jméno FO, ve výši 128 000 Kč, kdy uvedenou částku mu bude splácet vložením na jeho účet u , právnická osoba, splátkou ve výši 2 500 Kč měsíčně se splatností každého 28. dne v měsíci počínaje dnem 28. 1. 2021.7. Výpisem z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalovaná hradila na tento účet tyto splátky:úhradadneúhradadne2 000,00 Kč23.06.20205 000,00 Kč17.02.20222 500,00 Kč26.01.20212 500,00 Kč28.03.20222 500,00 Kč25.02.20212 500,00 Kč28.04.20222 500,00 Kč23.03.20212 500,00 Kč26.05.20222 500,00 Kč27.04.20212 500,00 Kč26.06.20222 500,00 Kč26.05.20212 500,00 Kč29.07.20222 500,00 Kč28.06.20212 500,00 Kč25.08.20222 500,00 Kč28.07.20212 500,00 Kč30.09.20222 500,00 Kč27.08.20212 500,00 Kč26.10.20222 500,00 Kč21.09.20215 000,00 Kč16.12.20222 500,00 Kč18.10.20213 000,00 Kč29.03.20232 500,00 Kč26.11.20213 000,00 Kč29.01.20242 500,00 Kč18.12.20218. Neprokázalo se, že by strany řízení původně ujednaly dvouměsíční splatnost poskytnutých peněz, jak tvrdil žalobce jak soudu, tak policii, nicméně toto tvrzení není významné, protože se strany následně dohodly na splátkách. Zároveň se neprokázalo, že by žalobce a žalovaná ujednali jakoukoliv formou tzv. ztráty výhody splátek, tedy jakékoliv ujednání, které by žalobce opravňovalo požadovat okamžité splacení celého dluhu. Stejně tak se nijak neprokázalo, že by žalobce s žalovanou ujednali sazbu úroku z prodlení ve výši 100 %. Žalobce byl soudem poučen o nutnosti tato tvrzení prokázat, navzdory poučení nenavrhl k prokázání shora uvedených tvrzení žádné důkazy.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, poskytl žalobce žalované v hotovosti částku 70 000 Kč a dne , datum, v hotovosti částku 60 000 Kč na úhradu jiných jejích dluhů s tím, že mu tato peníze vrátí. Protože žalovaná řádně nesplácela, žalobce věc oznámil policii. Dne , datum, podepsali žalobce a žalovaná dohodu o uznání dluhu, kde v listině je uvedeno, že žalovaná uznává svůj dluh vůči žalobci ve výši 128 000 Kč a uvedenou částku mu bude splácet vložením na jeho účet u , právnická osoba, splátkou ve výši 2 500 Kč měsíčně se splatností každého 28. dne v měsíci počínaje dnem 28. 1. 2021. Žalovaná uhradila splátky tak, jak je specifikováno ve shora uvedené tabulce, ničeho dalšího neuhradila, celkem zaplatila žalobci částku 68 000 Kč.10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.12. Dle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.13. Dle 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, (dále jen „nařízení 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Soud aplikoval výše uvedená ustanovení právních předpisů na zjištěný skutkový stav a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Účastníci řízení dne , datum, a také dne , datum, uzavřeli ústně smlouvy o zápůjčce dle § 2930 o. z., když žalobce poskytl žalované peníze, prvně v hotovosti částku 70 000 Kč a následně také hotově částku 60 000 Kč, s tím, že žalovaná použije peníze dle své libosti na úhradu jiných svých dluhů a poté peníze vrátí. Žalovaná tak ale nečinila a uhradila pouze dne 23. 6. 2020 částku 2 000 Kč. Splatnost zápůjček původně ujednána nebyla, nicméně se prokázalo, že žalovaná i žalobce byli ve shodě v tom, že žalovaná mu peníze vrátí, tedy na dočasnosti poskytnutí peněz.17. Není-li u zápůjčky dle § 2390 o. z. ujednána splatnost výslovně, platí splatnost zákonná dle § 2393 o. z. Zákonnou splatnost ale účastníci řízení změnili, když se dne , datum, dohodli, že žalovaná svůj dluh vůči žalobci k tomu dni činící 128 000 Kč bude vracet v měsíčních splátkách po 2 500 Kč splatných vždy k 28. dni v měsíci počínaje dnem 28. 1. 2021. Touto změnou původních závazků (smluv) ve smyslu § 1901 o. z. tedy nově účastníci řízení ujednali novou splatnost obou dříve uzavřených smluv o zápůjčce a žalovaná měla platit v dohodnutých splátkách dle § 1958 odst. 1 o. z. Jiná dohoda ani žalobcem tvrzená možnost „zesplatnění“ se neprokázala. Žalobce měl tedy právo na vrácení poskytnutých peněz ve splátkách, nikoliv na vrácení celého dluhu najednou.18. Žalovaná po určitou dobu skutečně řádně dohodnuté splátky hradila. Úhrady vzhledem ke sjednanému splátkovému kalendáři, včetně úhrady před ujednáním splátek, se splátkami 2 500 Kč ke každému 28. dni v měsíci počínaje dnem 28. 1. 2021 tak probíhaly následovně:Splatnost