3 C 172/2025-23 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 480 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení půjčky o 3 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné dne 15. 3. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, . Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu, kterou žalobce požaduje činí 15 750 Kč, z toho jistina a poplatek 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč od , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, . Jedná se o částku 4 230 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce a žalovaný uzavřeli distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 7 000 Kč, žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč nejpozději do 15. 3. 2024. Žalobce se zavázal, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta , č. účtu, .5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek, kterým se žalobce zavázal klientovi navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 3 000 Kč, celková výše zápůjčky bude činit 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 750 Kč. Celkový poplatek tak činí 3 025 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 15. 3. 2024.6. Z výpisu z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, .7. Z výpisu z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 3 000 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Z upomínky ze dne 22. 3. 2024, upomínky ze dne 29. 3. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 4. 2024, opakované výzvy k úhradě ze dne 14. 4. 2024 a opakované výzvy k úhradě ze dne 29. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky.9. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky 19 801 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 1. 2025.11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce nikterak neověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 7 000 Kč, žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč nejpozději do 15. 3. 2024. Žalobce se zavázal, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta , č. účtu, . Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek, kterým se žalobce zavázal klientovi navýšit bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o 3 000 Kč, celková výše zápůjčky bude činit 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 750 Kč. Celkový poplatek tak činí 3 025 Kč. Zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 15. 3. 2024. Žalovanému byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovanému byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 3 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky 19 801 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 1. 2025.12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. s. ú. ve formě zápůjčky dle § 2390 o.z. Před uzavřením smlouvy žalobce zcela rezignoval na ověření majetkových poměrů žalovaného, nijak neprověřoval jeho příjmy a výdaje, tedy zanedbal povinnost k ověření jeho schopnosti úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18). Jelikož žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluvených poplatcích či smluvní pokutě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy ničeho neuhradil. Žalovaný se tak obohatil na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o