3 C 227/2025-28 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 19 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (jistina), které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 29. 6. 2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, . Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu, kterou žalobce požaduje činí 18 000 Kč, z toho jistina a poplatek 16 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč od 30. 6. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 20. 6. 2025. Jedná se o částku 3 550 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč 3 splátkami ve výši 5 333 Kč, 5 333 Kč a 5 334 Kč. Splatnost první splátky činila 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, splatnost druhé splátky činila 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a splatnost třetí splátky činila 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Žalobce se zavázal, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta , č. účtu, .5. Z výpisu z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že žalované byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .6. Z upomínky ze dne 26. 5. 2024, upomínky ze dne 6. 6. 2024 a opakované výzvy k úhradě ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky se celý dluh žalované stal splatným, a to na základě článku 4.1. o zápůjčce. Žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě částky 19 037 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 22 147 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovanou na možnost zahájení soudního řízení.9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 11. 2. 2025.10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce nikterak neověřoval úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč 3 splátkami ve výši 5 333 Kč, 5 333 Kč a 5 334 Kč. Splatnost první splátky činila 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, splatnost druhé splátky činila 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a splatnost třetí splátky činila 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Žalobce se zavázal, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta , č. účtu, . Žalované byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobce oznámil žalované, že v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky se celý dluh žalované stal splatným, a to na základě článku 4.1. o zápůjčce. Žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě částky 19 037 Kč. Zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 22 147 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovanou na možnost zahájení soudního řízení. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 11. 2. 2025.11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. s. ú. ve formě zápůjčky dle § 2390 o.z. Před uzavřením smlouvy žalobce zcela rezignoval na ověření majetkových poměrů žalované, nijak neprověřoval její příjmy a výdaje, tedy zanedbal povinnost k ověření jeho schopnosti úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18). Jelikož žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalované, je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluvených poplatcích či smluvní pokutě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč a žalovaná na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy ničeho neuhradila. Žalovaná se tak obohatila na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 10 000 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 10 000 Kč. K tomu § 87 odst. 1 z. s. ú. stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úv