7 C 42/2025-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a sice: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, , které bylo od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka sestává z dlužného příspěvku ve výši 11 532 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 11 532 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 10 137 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení1. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.2. Na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci nenařizoval jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání. O žalovaném se má na základě marného uplynutí lhůty k vyjádření se k výzvě soudu ze dne , datum, opatřené doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (č. l. 20) za to, že souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ale také vyžádaných soudem dle § 120 odst. 2 věty první o. s. ř.3. Z listin obsažených ve spisovém materiálu soud zjistil: Žalovaný byl od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla (sdělení MÚ , adresa, na č. l. 14). Výzvu žalobkyně k zaplacení základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně ohledně Vozidla za období od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 – kdy neevidovala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – a k zaplacení nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a sice do 60 dnů od doručení výzvy (výzva v systému CEPR) zaslala žalobkyně prostřednictvím České pošty, s.p. (doklad o doručení, resp. zpráva České pošty, s.p. o doručování a doklad o odeslání výzvy – systém CEPR). Výzvu odeslala dne 8. 8. 2024 (poštovní podací arch na č. l. 17). Česká pošta, s.p. se zásilku obsahující výzvu pokusila doručit žalovanému, avšak neúspěšně (zpráva České pošty, s.p. o doručování – systém CEPR). Následně žalobkyně zaslala žalovanému další výzvu opatřenou upozorněním, že pokud požadovanou částku nezaplatí, obrátí se žalobkyně na soud.4. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu shora specifikovaného Vozidla v od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024, tj. po 124 dní, kdy byl evidován jako jeho vlastník a provozovatel v registru vozidel. S ohledem na to, mu žalobkyně prostřednictvím České pošty, s.p. odeslala dne 8. 8. 2024 výzvu k zaplacení žalované částky do 60 dnů od doručení výzvy. Zásilku výzvu obsahující se žalovanému pokusila dodat Česká pošta, s.p., avšak bezúspěšně. Na základě této ani jiné výzvy, v níž žalobkyně upozornila žalovaného na podání žaloby a rozebrala skutkové okolnosti, pro které po žalovaném žádá zaplatit požadovanou částku, žalovaný nic nezaplatil.5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), v rozhodném znění, zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), v rozhodném znění, dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „o. z.“), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., v rozhodném znění. Znění právních předpisů je volně dostupné na https://www.e-sbirka.cz/.Po právní stránce posoudil soud věc takto:6. Žalobkyně má dle § 4 odst. 1, odst. 3, odst. 5 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024, a dle § 45 odst. 2, odst. 3, odst. 4, § 47 a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2024 a ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025 právo na zaplacení žalované částky. V době od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024, tedy po období 124 dnů, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu shora specifikovaného Vozidla, ač k tomu byl jak jeho vlastník a provozovatel povinen (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024, § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Jelikož byl žalovaný v dané době zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla, má se dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024 a § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025 a ve spojení s § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích za to, že v rozhodné době byl provozovatelem a vlastníkem Vozidla (pro účely zákona o odpovědnosti z provozu vozidla). Na zjištěný skutkový stav pak dopadají v tomto bodě zmíněná ustanovení právních předpisů, po jejichž aplikaci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaného dlužného příspěvku ve výši 11 532 Kč [vypočteného dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění od 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025 pro období do 31. 3. 2024 a dle § § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. pro období od 1. 1. 2024, a sice jako součin počtu dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno a denní sazby za 124 dnů] a nákladů mimosoudního za každé uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve znění účinném od 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025).7. Právo na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 23. 10. 2024, ač by na něj mělo právo již od 15. 10. 2024 (§ 605 odst. 1 a § 607 o. z.). Uvedené ničeho nemění na sazbě („výši“) úroku z prodlení. Soud však nemohl žalobní žádání žalobkyně překročit, tedy přiznat jí více, než čehož se domáhá (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).8. Na podkladě shora rozvedených skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. (k právu , právnická osoba, na náhradu nákladů řízení i v rozsahu nákladů za zastoupení advokátem srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátkou sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (č. l. 5), b) náhrady odměny advokátky za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, neboť všechny úkony právní služby byly učiněny po tomto datu] – ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 AT, tj. celkem 1 200 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 315 Kč [(1200+300)*0,21], neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 615 Kč (800+1200+300+315) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; o místu plnění pro platbu náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o. s. ř.