12 C 195/2014-340 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] (upřesněnou dne [datum]) se žalobce domáhá, aby žalované byla uložena povinnost odstranit na vlastní náklady do 180 dnů od právní moci tohoto rozsudku kanalizační trativod, umístěný na pozemku žalobce parc. [číslo] parc. [číslo] v obci a katastrálním území v obci [obec], a novodurové trubky a jejich zaústění do kanalizace žalobce umístěné na pozemku žalobce parc. [číslo] v obci a katastrálním území Suchdol nad Lužnicí. Žalobu žalobce odůvodňuje tím, že dne [datum] podepsali otec žalobce a babička žalobce souhlas s přístavbou domu, který v současnosti vlastní žalovaná. V souhlasu byly stanoveny podmínky k realizaci přístavby a kanalizační přípojky z přístavby rodinného domu [adresa], které však splněny nebyly. I přes nesplnění těchto podmínek byl na pozemku vytvořen trativod ústící do jímky, ze které je splašková voda a kanalizace odváděna potrubím žalobce. Dle názoru žalobce jsou přípojky včetně neschváleného trativodu provedeny na černo, když nesplněním požadavku nebyl původní majitel oprávněn k napojení na kanalizaci žalobce. Kanalizace nestačí odvádět splaškovou vodu, dochází k ucpání a výtokům kanalizace i mimo potrubí a vzniká trativod, který podmočuje nemovitost žalobce, žalobce je obtěžován zápachem z vytékajícího kanalizačního odpadu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K věci uvádí, že žalobce nepředložil žádný materiální důkaz, kterým by byl prokázán jeho naléhavý právní zájem odůvodňující vyhovění žaloby. Právní předchůdce žalobkyně postupoval v souladu se souhlasem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaná je oprávněně přesvědčena a je v dobré víře, že její jednání a chování související s výkonem vlastnických práv k nemovitosti v jejím vlastnictví je lege artis. Žaloba je výrazem osobní nevraživosti žalobce vůči žalované, která v minulosti opakovaně upozorňovala na porušování domovního klidu provozem zámečnické dílny žalobcem. Žalovaná uplatnila právo poctivé držby s tím, že na její straně je dán přesvědčivý důvod, že jí náleží právo, které vykonává. Podle žalované právní titul ke zřízení kanalizační přípojky jednoznačně vyplývá ze souhlasu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jakožto tehdejších vlastníků nemovitostí žalobce. Předmětná kanalizační přípojka tak není neoprávněnou stavbou, přičemž vlastníci pozemků ani nikdo jiný proti této přípojce téměř 40 let nic nenamítal, stejným způsobem odkanalizování své nemovitosti řeší i žalobce, změna odkanalizování nemovitosti žalované je v současné době nehospodárná a neúčelná, předmětná kanalizace nepůsobí žalobci žádné skutečné problémy, přičemž žalobce její odstranění začal požadovat až v roce 2012, a to jenom z důvodu odplaty za to, že žalovaná nesouhlasila s výstavbou jeho zámečnické dílny. 3. Účastníci učinili nesporným, že kanalizace, do které ústí kanalizace žalované, je ve vlastnictví žalobce. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí evidující stav k [datum] bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků zapsaných Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví] pod parc. [číslo]. 5. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku zapsaného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví] pod parc. [číslo] jehož součástí je budova s [adresa] 6. Z písemnosti označené jako„ Souhlas s přístavbou domu p. [jméno] [příjmení]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (právní předchůdci žalobce) projevili souhlas s přístavbou k rodinnému domu [adresa], přičemž souhlas podmínili následujícími podmínkami: -) současně s realizací uvedené přístavby v délce cca 5 ba po hraniční čáře mezi provedenou přístavbou a parcelou [číslo] zhotoví majitel rod. domku [číslo] v [obec] kanalizaci s revizní šachtou; -) kanalizaci napojí na stávající kanalizaci zhotovenou s . [příjmení] mezi rodinnými domky [adresa] a [adresa]; -) roury použité pro prodloužení výše uvedené kanalizace budou cementové nebo kameninové světlosti 300 mm a budou položeny s minimálním spádem 5 mm; -) odpadní vody z [adresa] budou svedeny do výše uvedené kanalizace pouze za předpokladu, že budou vedeny přes řádně provedený septik umístněný na parcele [číslo]; -) střešní voda bude svedena z provedené přístavby dle platných předpisů okapním žlabem a svodem; -) ke stavebnímu řízení bude za majitele domu [adresa] přizván s . [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], a taktéž bude včas písemně vyrozuměn o kolaudačním řízení. 7. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla zástupcem žalobce vyzvána, aby neoprávněné připojení odpadu ze svého domu do kanalizační přípojky žalobce odstranila do jednoho měsíce od doruční tohoto přípisu s tím, že žalovaná byla upozorněna na to, že v případě, že této výzvě nevyhoví, bude se žalobce domáhat svého práva u soudu. 8. Ze stížnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná si u [stát. instituce] stěžovala na rušení domovního klidu provozem zámečnické dílny, provozované žalobcem. 9. Z písemnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podala na Krajskou hygienickou stanici Jihočeského kraje podnět pro omezení výroby v nemovitosti žalobce. 10. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná při podání vysvětlení před Policií ČR sdělila, že má strach, že žalobce jí ucpal odpadní trubky vedoucí z jejího domu do kanalizace, která je mezi jejím domem a domem žalobce. 11. Ze závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 7. 2. 2012, č. j. KHSJC02701/2012/HP, bylo zjištěno, že krajská hygienická stanice souhlasila s projektovou dokumentací pro stavební povolení na stavební úpravy zámečnické dílny na adrese [adresa], jejímž investorem je žalobce. 12. Z protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad shledal, že stavba [adresa] v [obec] není užívána bez povolení (kolaudačního souhlasu), poněvadž její technický stav to neumožňuje. 13. Z vytyčovacího náčrtu ze dne [datum] zachycujícího nemovitosti účastníků, a prostoru mezi jejich nemovitostmi bylo zjištěno, že mezi nemovitostmi účastníků je úzká ulička, která se směrem k ulici [ulice] rozšiřuje, přičemž vlastnická hranice začíná (uvnitř nemovitostí, směrem od ulice [ulice]) na budově ve vlastnictví žalované na jedné straně, a na druhé vede zhruba do poloviny prostoru mezi nemovitostmi (u ulice [ulice]). Tento stav je následně zachycen na fotodokumentaci na l. [číslo] spisu. 14. Z odborného vyjádření vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], ze dne [datum], bylo zjištěno, že stávající technické řešení likvidace a odvádění odpadních a dešťových vod, tedy stávající sdružená domovní kanalizační přípojka, je řešena z dnešního pohledu morálně zastarale, ale její provoz je zcela funkční. 15. Z dopisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum], adresovaného MNV v [obec] bylo zjištěno, že současně se stavbou domu [adresa] byla zhotovena odvodňovací stoka s napojením na uliční kanalizační řád, a to souběžně s obvodovou zdí [adresa], ale na půdorysu parcely [adresa]. Protože v průběhu let 1940 až 1946 se ukázalo udržování odvodňovacího profilu v oplocené části parcely [číslo] pro nedostatek prostoru velmi ztížené, došlo mezi majiteli parcel [číslo] a [číslo] k dohodě o zbourání plotu s tím, že uvedený odvodňovací profil sloužící oběma držitelům bude za účelem údržby daleko přístupnější. 16. Z rozhodnutí komise pro výstavbu, životní prostředí a pro věci zemědělství, lesnictví a vodního hospodářství v [obec], ze dne 17. 6. 1974, č. j. Výst. 613/74-PO, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] bylo uděleno povolení k přístavbě ložnice, a to za splnění stanovených podmínek. Mezi podmínkami je mimo jiné uvedena podmínka: dodržet požadované podmínky souseda dle písemného vyjádření v příloze dané stavebníku opisem (souhlas s přístavbou ze dne [datum]). 17. Ze znaleckého posudku zpracovaného [jméno] [příjmení], ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že nemovitost žalované je připojena na kanalizaci a místní komunikaci, s tím, že na dvorku je vybudována žumpa bez odpadu. V článku 5.2. znaleckého posudku je uvedena přípojka kanalizace v délce 11 m. 18. Z darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene doživotního bydlení ze dne [datum], uzavřené mezi [jméno] [příjmení] (jako dárkyní a oprávněnou z věcného břemene) a žalovanou (jako obdarovanou, nabyvatelkou, povinnou), bylo zjištěno, že žalované byla mj. darována nemovitost, pozemek [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a na něm postavený rodinný domek [adresa]. 19. Z dopisu žalobce ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobce žalovanou upozornil mj. na nežádoucí stav ohledně připojení kanalizační přípojky, a navrhnul jí řešení dané situace. 20. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] vypracovaného Ing. [jméno] [příj