13 C 86/2021-105 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 317 982,67 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut a z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka k žalobě uvedl, že nepopírá uzavření úvěrové smlouvy, není však zřejmé, zda ze strany žalobkyně došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným pod [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 310 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 6 200 Kč v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 808 Kč s tím, že první splátka byla splatná k [datum] a další měsíční splátky vždy k 23. dni v měsíci. Ve smlouvě byla mezi stranami sjednána úroková sazba ve výši 10,99 % ročně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, že žalovaný neuhradí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle, než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna nesplacenou část úvěru zesplatnit. 5. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno, že splatnost poplatku za úvěr nastává v okamžiku odeslání finančních prostředků žalovanému, a bude uhrazen zápočtem na úvěr tak, že na účet žalovaného bude odeslána částka úvěru snížená o výši poplatku. 6. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, s náklady spotřebitelského úvěru, s dalšími důležitými právními aspekty a s informacemi, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku. 7. Z výpisu z účtu Raiffeisen bank bylo zjištěno, že výše uvedená částka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum], označené jako„ výzva před zesplatněním“ bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozornila, že je v prodlení s úhradou tří splátek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dní od doručení této výzvy. 9. Z písemnosti žalobkyně ze dne [datum], označené jako„ ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru“ bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila zbývající část úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky 317 982,67 Kč do 30 dnů od jejího doručení. 10. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil splátky splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (celkem 8 splátek po 5 808 Kč). 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu České pošty s. p., bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy. 12. Z řidičského a občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, žalovaná prokázal žalobkyni svou totožnost. 13. Z printscreenu interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prověřovala v registru [příjmení], v centrální evidenci exekucí a v systému ISIR s tím, že výsledek lustrace v systému ISIR a v centrální evidenci exekucí je uveden jako„ OK“, a s tím, že žalovaný nebyl nalezen v systému [příjmení]. 14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc březen 2018 bylo zjištěno, že počáteční stav na tomto účtu činil 657,41 Kč a konečný stav 19,81 Kč. Žalovaný na tento účet obdržel platbu (mzdu) ve výši 21 472 Kč; z účtu žalovaného pak odešly dvě větší platby, a to ve výši 17 400 Kč (trvalá platba) a 3 683 Kč (přímé inkaso na úhradu úvěru [číslo]). 15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc duben 2018 bylo zjištěno, že počáteční stav na tomto účtu činil 19,81 Kč a konečný stav 40,81 Kč. Žalovaný na tento účet obdržel platbu (mzdu) ve výši 25 202 Kč; z účtu žalovaného pak odešly dvě větší platby, a to ve výši 22 000 Kč (jednorázová platba) a 3 683 Kč (přímé inkaso na úhradu úvěru [číslo]). 16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc květen 2018 bylo zjištěno, že počáteční stav na tomto účtu činil 40,81 Kč a konečný stav 25,81 Kč. Žalovaný na tento účet obdržel platbu (mzdu) ve výši 22 468 Kč; z účtu žalovaného pak odešly dvě větší platby, a to ve výši 18 000 Kč (jednorázová platba) a 3 683 Kč (přímé inkaso na úhradu úvěru [číslo]). 17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc únor 2019 bylo zjištěno, že počáteční stav na tomto účtu činil 0,33 Kč a konečný stav 13,33 Kč. Žalovaný na tento účet obdržel platbu (mzdu) ve výši 24 398 Kč; z účtu žalovaného pak odešly dvě větší platby, a to ve výši 17 000 Kč (jednorázová úhrada) a 6 647 Kč (trvalý příkaz). <b>18. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 19. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o hotovostním úvěru, uzavřené dne [datum] pod [číslo] bezúčelový úvěr ve výši 310 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 6 200 Kč v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 808 Kč s tím, že první splátka byla splatná k [datum] a další měsíční splátky vždy k 23. dni v měsíci. Ve smlouvě byla mezi stranami sjednána úroková sazba ve výši 10,99 % ročně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, že žalovaný neuhradí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle, než tři měsíce, je žalobkyně oprávněna nesplacenou část úvěru zesplatnit. Mezi stranami bylo v úvěrových podmínkách ujednáno, že splatnost poplatku za úvěr nastává v okamžiku odeslání finančních prostředků žalovanému, a bude uhrazen zápočtem na úvěr tak, že na účet žalovaného bude odeslána částka úvěru snížená o výši poplatku. 20. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována v systému ISIR (s výsledkem„ OK“), v centrální evidenci exekucí (s výsledkem„ OK“) a v registru [příjmení], v němž žalovaný nebyl nalezen. Úvěruschopnost žalovaného byla dále ověřována prostřednictvím výpisů z účtů žalovaného za měsíce březen, duben a květen 2018 a za měsíc únor 2019. Ve všech případech předložených výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaný vždy téměř veškeré finanční prostředky, které na tento účet obdržel, použil na platby na další účty, v několika případech i na úhradu jiného úvěru. Zůstatky na účtu žalovaného ke konci měsíce ve všech případech nepřesahovaly 100 Kč. 21. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když uhradil celkem 8 splátek (splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) po 5 808 Kč. Žalovaný tedy celkem uhradil částku 46 464 Kč. 22. Žalovaný byl žalobkyní upozorněn na skutečnost, že je v prodlení s úhradou tří splátek, následně došlo k zesplatnění zbývající části úvěru. 23. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy. 24. Žalovaný nad rámec osmi výše uvedených splátek neuhradil ničeho. <b>25. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 26. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 27. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 28. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 29. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 30. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 31. Podle